• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А50-13691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (далее – предприятие «Рослесинфорг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 по делу № А50-13691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Рослесинфорг» - Бородин М.В. (доверенность от 17.03.2010).

Предприятие «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о признании права хозяйственного ведения на помещения третьего этажа административного 4-этажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, имеющие номера 1-44, общая площадь 629,50 кв. м, основная площадь 421,50 кв. м, подсобная площадью 208 кв. м согласно техническому паспорту от 26.10.2009 № 34.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Рослесинфорг» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. По мнению заявителя, Пермская аэрофлотолесоустроительная экспедиция Всесоюзное объединение «Леспроект», ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» и Пермская экспедиция филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» являлись добросовестными правообладателями и законными владельцами федеральной собственности – помещений третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 34, и, поскольку предприятие «Рослесинфорг» является правопреемником реорганизованных юридических лиц, у него возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено, что административное здание общей площадью 3 075,4 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. Крылова, 34, является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением от 18.04.2005 № 240-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области за Агентством лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу закреплено право оперативного управления за указанным зданием.

В соответствии с распоряжением от 06.03.2007 № 186-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области «О прекращении права оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу» (далее - распоряжение от 06.03.2007 № 186-р) право оперативного управления Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на названное здание прекращено и закреплено за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю и зарегистрировано 15.04.2008.

Предприятие «Рослесинфорг» является правопреемником, в частности, ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие».

Ссылаясь на то, что предприятие «Рослесинфорг» является правопреемником реорганизованных юридических лиц: Пермской аэрофлотолесоустроительной экспедиции Всесоюзное объединение «Леспроект», ФГУП «Поволжское государственное лесоустроительное предприятие» и Пермской экспедиции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», которые являлись добросовестными правообладателями и законными владельцами спорного помещения, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296).

Согласно п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса, правовому подходу, сформулированному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, для возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на имущество (в случае закрепления его собственником) необходимо наличие юридического состава: решения собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и факта передачи имущества собственником унитарному предприятию.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судами установлено, что на основании распоряжения собственника от 06.03.2007 № 186-р на указанное здание закреплено право оперативного управления за Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, данное право зарегистрировано.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 по делу № А50-9394/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, было отказано в удовлетворении требования предприятия «Рослесинфорг» о признании недействительным распоряжения от 06.03.2007 № 186-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу № А50-3380/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011, удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю об истребовании из незаконного владения предприятия «Рослесинфорг» помещений, являющихся предметом спора по настоящему делу. В рамках рассмотрения спора по указанному делу судами установлено отсутствие у предприятия «Рослесинфорг» правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что собственником имущества (Российская Федерация) в лице территориального управления, являющегося уполномоченным органом по распоряжению государственной собственность, не принималось решение о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «Рослесинфорг» и не совершались соответствующие действия по передаче имущества унитарному предприятию, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для возникновения права хозяйственного ведения у заявителя в отношении спорных помещений не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предприятию «Рослесинфорг» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2010 по делу № А50-13691/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Э.М. Маликова

     Судьи
   В.А. Купреенков

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-13691/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте