ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А50-13956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко» (далее – общество «Данко») на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу № А50-13956/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились (обществу «Данко» уведомление № 40989 вручено 29.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал» (ИНН: 5919001747, ОГРН: 1045901714121); (далее – общество «Коммунал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Данко» (ИНН: 591910924007, ОГРН: 1025901977210) о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом и на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 72 по ул. Северной в г. Соликамске, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 113 421 руб. 64 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2010 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 113 421 руб.  64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение  суда изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Данко» в пользу общества «Коммунал» 101 885 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 3 954 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 101 885 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.05.2006 г. собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 72, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Коммунал» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2006 г).

Между обществом «Коммунал» (управляющая организация) и собственниками помещений данного многоквартирного дома (потребители) заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия до 16.08.2011 г., по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги потребителям и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом в период с 15.07.2006 г. по 01.06.2010 г. истец оказал собственникам помещений в многоквартирном доме услуги, согласованные сторонами в договоре и в приложении № 1 к договору.

Общество «Данко» владеет на праве собственности нежилым помещением в многоквартирном доме площадью 245,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2000 г.

Управляющая компания, полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан  нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 421 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 15.07.2006 по 01.06.2010 подтверждается материалами дела (актами приемки выполненных работ), расшифровками основных затрат, платежными ведомостями, счетами-фактурами, товарными чеками).

Поскольку собственники многоквартирного дома не приняли решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет неосновательного обогащения сделан управляющей компанией на основании площади занимаемого ответчиком помещения, а также действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями Соликамской городской Думы от 14.12.2005 № 461, от 27.12.2006 № 110, от 26.12.2007 № 284, постановлениями главы г. Соликамска от 20.02.2009 № 207, от 21.12.2009 № 2106.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в расчете за 2006, 2009, 2010 г.г. истец применил ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества, превышающие размер платы, установленный органом местного самоуправления.

По уточненному расчету истца, представленному в апелляционный суд, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил  101 885 руб. 30 коп.

Поскольку доказательства оплаты понесенных управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд правомерно взыскал с общества «Данко» в пользу общества «Коммунал» 101 885 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод общества «Данко» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу № А50-13956/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данко»  –  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка