• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А50-14202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакунова Андрея Марсилевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А50-14202/2008 по иску Бакунова А.М. к Орлову Борису Вениаминовичу, участникам открытого акционерного общества «Трест № 7» (далее – общество «Трест № 7) Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне, третьи лица: общество «Трест № 7» (ОГРН: 1025901211160, ИНН: 5905001360); (далее – общество «Трест № 7»), общество с ограниченной ответственностью «БизнесФормат» (ОГРН: 1085948000368, ИНН: 594803382); (далее – общество «БизнесФормат»), общество с ограниченной ответственностью «Феликс» (ОРГН: 1085902000458, ИНН: 5902162827); (далее – общество «Феликс»), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные работы» (ОГРН: 1045900833593, ИНН: 5905227720); (далее – общество «Электромонтажные работы»), о взыскании 94329687 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бакунова А.М. – Петухов В.А. (доверенность от 04.06.2010);

общества «Трест № 7», общества «Феликс», Савина В.В., Шелковой Н.А., Газизова Р.Г., Ааб С.В. - Колотильщиков А.С. (доверенности соответственно от 24.01.2011, 22.04.2011 № 4, от 10.11.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Бакунов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с генерального директора и члена наблюдательного совета общества «Трест № 7» Орлова Б.В., членов наблюдательного совета общества «Трест № 7» Мартьянова С.Л., Ааб С.В., Савина В.В., Шелковой Н.А., Газизова Р.Г. в пользу общества «Трест № 7» убытков в размере 94 329 687 руб.

Определениями суда от 29.09.2008, 25.05.2010 в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Трест №7», общество «Феликс», общество «БизнесФормат», общество «Электромонтажные работы».

Решением суда от 22.11.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Бакунов А.М. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь в том числе на заключение эксперта от 12.10.2010 № 90, заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии убытков у общества «Трест № 7» в результате продажи его имущества, недоказанности их размера и наличия неблагоприятных последствий у общества, о недоказанности противоправности действий членов Наблюдательного совета и генерального директора общества трест «Трест № 7» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными для общества последствиями.

Бакунов А.М. полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций по существу не рассмотрены ни доводы искового заявления, ни доводы апелляционной жалобы, обжалуемые судебные акты надлежащим образом не мотивированы.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», повлекшее неправильные выводы судов об отсутствии убытков у общества «Трест № 7» в результате совершения сделок купли-продажи его имущества, отсутствии противоправности действий ответчиков и отсутствии причинной связи между этими обстоятельствами.

Заявителем жалобы также отмечено, что судебные акты приняты после вступления в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы судов о недоказанности фактических обстоятельств дела противоречат указанной норме.

Ответчики и третьи лица в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснили, что считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе – несостоятельными, просят решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Бакунову А.М. как акционеру общества «Трест №7» принадлежит 2 631 обыкновенная именная бездокументарная акция общества, что составляет более 1 % размещенных обыкновенных акций общества.

По утверждению истца, ему стало известно о совершении 84 сделок купли-продажи транспортных средств и 8 сделок купли-продажи объектов недвижимости, принадлежавших обществу «Трест № 7», в результате которых, по мнению Бакунова А.М., обществу причинены убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью объектов проданного имущества и фактической стоимостью их продажи, в общей сумме 94 329 687 руб.

Ссылаясь на то, что Наблюдательным советом общества «Трест № 7» не созывалось общее собрание акционеров общества для одобрения указанных сделок, и полагая, что членам Наблюдательного совета было известно о совершении сделок, по которым автотранспорт и недвижимое имущество общества «Трест № 7» по заниженным ценам передано юридическим лицам, единственным участником которых является один из членов Наблюдательного совета общества «Трест № 7», и что Наблюдательный совет одобрил совершение убыточных для общества сделок, Бакунов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом причинения обществу «Трест № 7» убытков непосредственно виновными противоправными действиями ответчиков по совершению сделок по продаже имущества, а также нарушения этими сделками прав и законных интересов истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда от 22.11.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что перечень действий, совершенных органами управления общества, в результате которых последнему могут быть причинить убытки, законом не установлен, следовательно, возмещение убытков в данном случае осуществляется по правилам, установленным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу, члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении причиненных обществу убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно при доказанности наличия всей совокупности следующих условий: факта и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола заседания Наблюдательного совета общества «Трест №7» от 28.09.2007 № 19 между обществом и Государственным образовательным учреждением «Пермский государственный университет» 01.10.2007 заключен договор на выполнение научно-технической работы по вопросу разработки концепции развития общества «Трест №7».

На заседании Наблюдательного совета общества от 22.01.2008 (протокол № 22) утверждена программа по преобразованию общества «Трест № 7» в управляющую компанию; генеральному директору общества поручено реализовать активы общества по цене не ниже балансовой стоимости.

За период с 29.01.2008 по 01.04.2008 обществом «Трест № 7» заключено 84 договора купли-продажи транспортных средств и 8 договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета общества от 30.04.2008 № 28 по итогам первого квартала года по итогам деятельности общества с учетом продажи имущества подтверждена положительная динамика коэффициентов капитализации, финансовой независимости, устойчивости и ликвидности.

На заседании Наблюдательного совета, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2008 № 31 сделки общества «Трест № 7» по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества одобрены.

Решением Наблюдательного совета общества «Трест № 7» от 10.10.2008 (протокол № 34) во исполнение положений концепции развития общества генеральному директору поручено произвести выкуп долей в размере 100 % в уставных капиталах обществ «Электромонтажные работы», «Феликс», «БизнесФормат». Доли в размере 100 % уставных капталов названных обществ приобретены общество «Трест № 7» 15.10.2008.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности общества «Трест № 7» за 2009 год признаны положительными на заседании Наблюдательного совета общества от 17.05.2010 (протокол № 51), деятельность общества одобрена на годовом общем собрании акционеров за 2009 год (протокол от 25.06.2010 № 19).

Судебными актами арбитражного суда по делам № А50-11112/2008, А50-13256/2008 по искам об оспаривании совершенных обществом «Трест № 7» сделок в связи с нарушениями требований закона при их совершении, до вступления в законную силу которых производство по настоящему делу по ходатайству истца приостанавливалось, установлено, что совершенные обществом «Трест №7» сделки по продаже имущества не относятся к крупным либо к сделкам с заинтересованностью, следовательно, не требовали одобрения со стороны органов управления общества; права Бакунова А.М. оспариваемыми им сделками не нарушены.

Помимо этого согласно экспертному заключению от 12.10.2010 № 90, выполненному экспертами НЭО «Пермский центр независимых экспертиз» на основании определения суда от 05.07.2010, и принятому судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытки обществу «Трест № 7» в результате продажи имущества не причинены.

При этом судом правильно отмечено, что разница между определенной оценщиками рыночной стоимостью имущества общества «Трест № 7» и ценами его реализации составила 62 010 950 руб., однако невозможно однозначно утверждать, что общество смогло бы в феврале 2008 года фактически продать оспариваемое имущество за цену, соответствующую его рыночной стоимости, следовательно, расчет прибыли исходя из рыночных цен имущества отражает не фактическое состояние дел, а только возможное и не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, решения органов управления общества «Трест № 7» о продаже имущества были направлены на повышение эффективности деятельности общества и действия Наблюдательного совета и генерального директора осуществлялись в интересах общества, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для общества в результате совершения сделок, выводы судов о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и нарушения указанными Бакуновым А.М. в исковом заявлении сделками его прав и законных интересов, являются правильными.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. В удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу № А50-14202/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бакунова Андрея Марсилевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
         П.А. Азанов

     Судьи
       Е.Н. Сердитова

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14202/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте