• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А50-14545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «РосМаш» (далее – общество «НПО «РосМаш») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу № А50-14545/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК №9», ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «НПО «РосМаш» (ОГРН 1027804893181, ИНН 7810252048) о взыскании неустойки в размере 215 547 руб. 10 коп. по договору поставки от 06.03.2009 № 304/041/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «НПО «РосМаш» в пользу общества «ТГК №9» взыскана неустойка в размере 215 547 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 (судьи Григорьева Н.П., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «РосМаш» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает, что у судов имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что ответчик не приобрел никакой финансовой выгоды от несвоевременной поставки продукции истцу, не пользовался его денежными средствами или иным имуществом, заявитель указывает на наличие дополнительного основания для снижения размера неустойки. Кроме того, общество «НПО «РосМаш» считает, что расчет неустойки, осуществленный истцом и принятый судами, является неверным, поскольку произведен на сумму непоставленного товара с учетом НДС.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки 06.03.2009 № 304/041/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принятии и оплатить запасные части к насосам. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Общая стоимость договора составила 1805681 руб. 53 коп. (п. 1.1, 1.2 1.6 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 4 на сумму 39 200 руб. 04 коп., № 5 на сумму 1 316 697 руб. 55 коп. (в редакции протокола разногласий от 11.03.2009 (л.д. 19-21). Срок поставки продукции по спецификации № 4 определен сторонами до 30.04.2009, по спецификации № 5 - до 29.05.2009.

В нарушение условий договора ответчик недопоставил продукцию на общую сумму 928 898 руб. 57 коп., в том числе: поз. 5 спецификации № 5 к договору (Пермская ТЭЦ-9) на сумму 300 000 руб.; поз. 1, 4 спецификации № 4 к договору (Пермская ТЭЦ-14) на сумму 24 016 руб.; поз. 6, 7 спецификации № 5 к договору (Пермская ТЭЦ-9) на сумму 604 882 руб. 53 коп.

За нарушение обязательства по поставке продукции истцом в соответствии с п. 3.2 договора начислена неустойка в сумме 215 547 руб. 10 коп. за период с 29.05.2009 по 29.01.2010.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки (исх. от 11.02.2010 № 010-190/03/18) была оставлена обществом «НПО «РосМаш» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ТГК №9» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной или поставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлен факт нарушения обществом «НПО «РосМаш» обязательства по своевременной поставке продукции по договору 06.03.2009 № 304/041/2009 на общую сумму 928 898 руб. 57 коп. и сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.2 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательств оплаты штрафной санкции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно взыскали с общества «НПО «РосМаш» в пользу общества «ТГК №9» неустойку в сумме 215547 руб. 10 коп.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Возражения по существу сводятся к неправильному расчету размера неустойки и наличию у судов оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения судами при определении размера подлежащих удовлетворению требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами приняты во внимание размер договорной неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на неправильный расчет размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 по делу № А50-14545/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «РосМаш» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Г. Сирота

     Судьи
  Л.А. Панова

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14545/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 мая 2011

Поиск в тексте