• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А50-14660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Решетниковой И.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования «город Пермь» (далее – муниципальное образование) в лице Департамента финансов администрации г. Перми (далее – департамент) и Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А50-14660/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

муниципального образования в лице департамента – Ордянская Е.В. (доверенность от 28.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество) – Зернин Н.В., Зернин А.Н. (доверенность от 28.05.2010).

От управления по факсимильной связи получено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию в лице департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района г. Перми, администрация г. Перми, управление.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 (судья Овчиникова С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 970000 руб.

В кассационной жалобе муниципальное образование в лице департамента и управление просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, апелляционным судом не учтено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по делу № А50-16211/2009, вступившего в законную силу, которым установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем апелляционным судом по настоящему делу сделаны выводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу. Кроме того, муниципальное образование в лице департамента полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

Общество в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией Ленинского района г. Перми и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Новотекс-РИЭЛ» (далее – общество «Новотекс-РИЭЛ»), признанным 04.03.2004 победителем конкурса, заключен договор купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений по конкурсу от 15.03.2004 № 70-ж/2004, согласно которому в собственность данного общества передается жилой дом с правом земелепользования участком площадью 1239 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 75, литера А, при условии расселения жильцов из продаваемого жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2004 к указанному договору; л. д. 25-31).

Пунктом 2.1.1 названного договора предусмотрено, что общество «Новотекс-РИЭЛ» производит расселение граждан в срок до 30.03.2005; по каждому ответственному квартиросъемщику, являющемуся представителем всех проживающих на его жилплощади граждан, оформляется трехстороннее соглашение по конкретным условиям расселения. В качестве вариантов расселения предусмотрено: согласование покупателем и квартиросъемщиком (от имени своих жильцов) конкретной квартиры для переселения, приобретение этой квартиры в муниципальную собственность за счет покупателя и сдача в наем (аренду) квартиросъемщику взамен освобождаемой им жилплощади; выплата отступных квартиросъемщику за освобождение квартиры и выписку из нее; приобретение квартиры квартиросъемщиком за счет своих средств и отступных, переселение в нее и освобождение ранее занимаемой жилой площади.

На основании договора переуступки прав и обязанностей от 26.05.2004 права и обязанности покупателя по договору от 15.03.2004 № 70-ж/2004 перешли к обществу (л. д. 32, 33).

Между администрацией Ленинского района г. Перми и обществом подписано соглашение об условиях расселения от 23.09.2005, согласно которому общество предложило оплатить приобретение в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28, администрация Ленинского района г. Перми согласилась приобрести данную квартиру в муниципальную собственность и подтвердила, что она соответствует условиям договора от 15.03.2004 № 70-ж/2004, будет предоставлена семье квартиросъемщика Пикман В.И., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, кв. 2. Квартиросъемщик с данным соглашением ознакомлен, от подписи отказался (л. д. 34, 35).

Между Илюшкиной Кирой Серафимовной, Илюшкиным Ильей Дмитриевичем (продавцы), обществом (плательщик) и администрацией Ленинского района г. Перми заключен договор купли-продажи квартиры от 14.10.2005, согласно которому общество оплатило 970000 руб., а администрация приняла в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру площадью 55,8 кв. м на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28 (л. д. 36-38).

В п. 8 данного договора указано, что обществом перед администрацией Ленинского района г. Перми выполнена полностью обязанность по договору от 15.03.2004 № 70-ж/2004 в части расселения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, кв. 2.

Право собственности муниципального образования на указанную квартиру зарегистрировано 14.11.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 59-59-01/168/2005-241 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ВА № 115814; л. д. 45).

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 в п. 1.1 договора от 15.03.2004 № 70-ж/2004 внесены изменения, согласно которым после выполнения обществом обязательств по расселению жильцов администрация Ленинского района г. Перми обязалась передать в собственность общества квартиры № 1, 2, 3, 4 и относящиеся к ним места общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75 (л. д. 39).

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 к договору от 15.03.2004 № 70-ж/2004 администрация Ленинского района г. Перми и общество расторгли дополнительное соглашение от 31.05.2005, изложили п. 1.1 данного договора в следующей редакции: администрация обязуется передать в собственность, а общество обязуется принять и оплатить часть жилого дома, состоящую из квартир № 3, 4, а также относящееся к ним общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, при условии расселения жильцов из указанных квартир (л. д. 40).

Администрацией Ленинского района и обществом составлен акт выполненных работ от 29.11.2007 к договору от 15.03.2004 № 70-ж/2004, в котором указано, что общество полностью выполнило условия названного договора относительно жильцов, ранее проживавших в квартирах № 3, 4 (л. д. 41).

Выполнение обязанности по расселению жильцов квартир № 3, 4, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, подтверждается также соглашениями об отступном от 03.06.2005 № 125-ж\2005, от 16.01.2006 № 2-ж\2006, в соответствии с которыми общество выплатило квартиросъемщикам данных квартир денежные средства для приобретения квартир в самостоятельном порядке, жильцы обязались сняться с регистрационного учета, а администрация согласилась на предоставление истцом отступного в виде денежных средств взамен исполнения им обязанности приобрести в муниципальную собственность жилое помещение для квартиросъемщиков (л. д. 60, 61, 66, 67).

Полагая, что в связи с изменением дополнительным соглашением от 27.11.2007 предмета договора от 15.03.2004 № 70-ж/2004 муниципальное образование в отсутствие правовых оснований сберегло денежные средства в сумме 970000 руб., уплаченные обществом за приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28, переданной в муниципальную собственность во исполнение условий данного договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения на стороне муниципального образования в лице департамента отсутствует, так как право собственности муниципального образования на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28, зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено, причиной для нерасселения квартир № 1, 2, расположенных в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, явилось то, что жильцы данных квартир в судебном порядке реализовали свое право на их приватизацию. Суд первой инстанции также указал, что данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А50-16211/2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что до изменения условий договора от 15.03.2004№ 70-ж/2004 обществом произведена оплата стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28, приобретенной в муниципальную собственность с целью расселения жильцов из квартиры № 2, находящейся в доме № 75 по ул. Орджоникидзе в г. Перми; принадлежность данной квартиры на праве собственности муниципальному образованию подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 № 01/209/2010-689; дополнительным соглашением от 27.11.2007 изменены условия договора от 15.03.2004№ 70-ж/2004: стороны договорились о передаче в собственность общества за плату только части жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 75, состоящей из квартир № 3 и № 4, при условии расселения жильцов их этих квартир.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее встречное возмещение за приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Казахская, д. 106, кв. 28, обществом не получено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод муниципального образования о преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по делу № А50-16211/2009, апелляционный суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которой преюдициальное значение имеют установленные судом по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, в случае, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения последующих споров.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии основания для возврата квартиры, сделанный при разрешении дела № А50-16211/2009, не может служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Ссылка муниципального образования в лице департамента на пропуск обществом срока исковой давности не может быть принята во внимание, так как заявление о пропуске срока до вынесения судом решения сделано не было, в связи с чем указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе муниципального образования в лице департамента, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А50-14660/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования «г. Пермь», а также Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Э.М. Маликова

     Судьи
    И.В. Решетникова

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-14660/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте