ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А50-14769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео-Радуга» (ИНН: 5905020450, ОГРН: 1025901212765); (далее – общество «Видео-Радуга») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу  № А50-14769/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Видео-Радуга» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Дмитриенко Сергею Александровичу о взыскании 252 638 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 27.06.2007 № 25, 36 170 руб. 68 коп. пени, начисленной на основании п. 6.3 указанного договора, за период с 24.12.2009 по 29.06.2010.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя Дмитриенко С.А. в пользу общества «Видео-Радуга» взыскано 252 638 руб. 90 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Дмитриенко С.А. в пользу общества «Видео-Радуга» взыскано 183 925 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Видео-Радуга» просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в первичных документах расшифровок подписей и должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, не влияет на возможность доказывания приемки товара по такому документу. Заявитель указывает на то, что действия ответчика по частичной оплате товара и подписание накладных от имени ответчика одними и теми же лицами свидетельствуют о том, что полномочия лиц, подписавших накладные, следовали из обстановки, а также об одобрении ответчиком сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Видео-Радуга» (продавец) и предпринимателем Дмитриенко С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.06.2007 № 25, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованных сторонами накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 7.1 названного договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами и до 27.06.2008.

Ссылаясь на факт поставки ответчику в период с 14.07.2009 по 17.03.2010 товара и неисполнение обязанности по оплате его стоимости, общество «Видео-Радуга» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 27.06.2007 № 25 и товарным накладным от 23.12.2009 № 9616, 9499, от 25.12.2009 № 9680, от 28.12.2009 № 9728, 9730, от 31.12.2009 № 9880, от 15.01.2010 № 9997, 9995, от 20.01.2010 № 10011, от 29.01.2010 № 10069, от 29.01.2010 № 10155, от 10.02.2010 № 10240, от 11.02.2010 № 10366, от 24.02.2010 № 10633, от 17.03.2010 № 11028 на сумму 284 323 руб. 55 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по договору от 27.06.2007 № 25 прекращены в связи с окончанием срока действия договора; между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Суд признал доказанным факт получения ответчиком товара в сумме 411 789 руб. 92 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 183 925 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком товара по товарным накладным от 23.12.2009 № 9616, от 23.12.2009 № 9499, от 25.12.2009 № 9680,  от 28.12.2009 № 9728, 9730, от 31.12.2009 № 9880, от 15.01.2010 № 9997, 9995, от 24.02.2010 № 10633, от 10.02.2010 № 10240, от 20.01.2010 № 10011, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о сложившихся между сторонами отношениях по разовым сделкам купли-продажи; об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании договора, срок действия которого прекращен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, платежные поручения, составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009), а также доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил факт поставки ответчику товара по товарным накладным от 23.12.2009 № 9616, от 23.12.2009 № 9499, от 25.12.2009 № 9680, от 28.12.2009 № 9728, 9730, от 31.12.2009 № 9880, от 15.01.2010 № 9997, 9995,  от 24.02.2010 № 10633, от 10.02.2010 № 10240, от 20.01.2010 № 10011.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Поскольку в товарных накладных от 29.01.2010 № 10069, 10155, от 11.02.2010 № 10366 в графе «груз получил» стоит подпись неустановленного лица, отсутствует расшифровка подписи и ссылка на наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, а товарная накладная от 17.03.2010  № 11028 не подписана, суды ввиду непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших накладные, и последующего одобрения сделок отказали в удовлетворении требований, основанных на указанных накладных.

Правильно установив размер задолженности, суд апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости поставленных товаров, взыскал в пользу общества «Видео-Радуга» 183 925 руб. 57 коп. долга.

Доводы общества «Видео-Радуга», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А50-14769/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видео-Радуга» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка