ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А50-15090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – предприятие «УЖКХ», должник) Цветкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу № А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия «УЖКХ» Цветков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 (судьи Полякова М.А., Субботина Н.А., Кицаев И.В.) в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего Цветкова О.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цветков О.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции в коллегиальном составе судей. Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на отзыв общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», поскольку названное общество в заседании суда апелляционной инстанции не участвовало, отзыва не представляло.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края предприятие «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Цветков О.Ю.

На состоявшемся 17.12.2010 собрании кредиторов предприятия «УЖКХ» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

На основании данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Цветков О.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50.000 руб. за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, отказали в удовлетворении указанного ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет  30 000 руб. в месяц.

Пунктом 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.12.2010 должник не располагает денежными средствами, достаточными для выплаты повышенного вознаграждения управляющему; в реестр требований кредиторов включены требования в размере  63 276 000 руб., за период конкурсного производства имущество предприятия «УЖКХ» не реализовано, в конкурсную массу поступило только 1 295 200 руб. от взыскания дебиторской задолженности, текущие обязательства должника составили на указанную дату 2 736 400 руб., то есть текущие обязательства предприятия «УЖКХ» на момент рассмотрения судом ходатайства Цветкова О.Ю. превышали размер всех поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие у предприятия «УЖКХ» денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что увеличение вознаграждения соответствует объему и сложности выполняемой им работы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» отзыва не представляло, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется отзыв названного общества на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. (л. д. 159-160).

Принятие судебного акта (определения суда от 26.01.2011) коллегиальным составом суда, то есть с участием трех профессиональных судей в данном случае не привело к принятию неправильного решения  (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу  № А50-15090/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «УЖКХ» Цветкова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка