• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года  Дело N А50-15400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мокрушина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу № А50-15400/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мокрушина А.А. – Аликина М.М., адвокат (доверенность от 28.12.2010);

открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (далее – общество «НОМОС-БАНК») – Шафиков В.Р. (доверенность от 30.06.2010).

Мокрушин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МК» (далее – общество «Компания МК»), Вороненко Данилу Александровичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи помещений от 02.04.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НОМОС-БАНК», Мокрушин Александр Михайлович, Комаров Андрей Георгиевич, Мокрушин Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Раиса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрушин А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далееФедеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, необходимых, по его мнению, для правильного рассмотрения дела (справка о балансовой стоимости отчуждаемого имущества, копия бухгалтерского баланса общества «Компания МК» на 31.03.2008, расходные кассовые ордера от 01.07.2009 № 4, 20.07.2009 № 6, акт зачета взаимных требований от 20.06.2009, заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» и др.). Мокрушин А.А. полагает, что оспариваемая сделка является крупной для общества в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в связи с чем указанная сделка должна быть одобрена в установленном законом порядке. Между тем, как указывает заявитель, он не был извещен о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки, не участвовал в нем, соответственно, согласия на ее совершение не давал. Мокрушин А.А. отмечает, что подпись от его имени, имеющаяся в протоколе общего собрания участников от 02.04.2008, выполнена иным лицом, что подтверждается заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз». Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Мокрушина Л.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОМОС-БАНК» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, Мокрушин А.А. является участником общества «Компания МК», что подтверждается списком участников общества (т. 1, л.д. 148), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества на 20.08.2010 (т. 1, л.д. 54-58).

Между обществом «Компания МК» (продавец) и Вороненко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений от 02.04.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает помещения общей площадью 283,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже девятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 57.

Мокрушин А.А., полагая, что договор купли-продажи помещений от 02.04.2008 является крупной сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников общества, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании указанного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из протокола общего собрания участников общества «Компания МК» от 02.04.2008 № 16 следует, что оспариваемая сделка была одобрена всеми участниками общества. В протоколе имеется подпись Мокрушина А.А. в качестве секретаря собрания.

Учитывая, что ходатайств о фальсификации названного протокола, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени истца в данном протоколе не было заявлено, суды сделали вывод о том, что порядок заключения договора купли-продажи помещений от 02.04.2008 нарушен не был.

Кроме того, суды отметили, что истец не представил доказательства убыточности сделки для общества, а также приняли во внимание, что спорное имущество является предметом залога по договору об ипотеке от 25.09.2008 № 13-8/З2, заключенному между обществом «НОМОС-БАНК» и Вороненко Д.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.09.2008 № 13-8/К2 между обществом «НОМОС-БАНК» и Заварзиным И.А., задолженность по которому взыскана с последнего решением суда по другому делу.

Указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной, а также свидетельствующих о несоблюдении порядка ее заключения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка в силу положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ является крупной для общества, истец не был извещен о проведении общего собрания участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки, не участвовал в нем, подпись от его имени, имеющаяся в протоколе общего собрания участников от 02.04.2008, выполнена иным лицом, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Мокрушина А.А. на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Мокрушина Л.В. противоречит материалам дела.

Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2011 направлена Мокрушину Л.В. 20.01.2011 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, определенному в качестве места регистрации в изменениях в учредительных документах от 31.01.2008 (г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 44/2-110; т. 1, л.д. 17), а также по иному адресу, полученному по состоянию на 04.09.2010 по запросу, направленному в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 34/1-189; т. 1, л.д. 71, оборот).

По указанным адресам были также направлены телеграммы (т. 2, л.д. 23, 24).

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2011 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.02.2011 (т. 2, л.д. 21).

Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2011, направленная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Комендантский, 34/1-189, возвращена с отметкой почтового органа «истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (т. 2, л.д. 19).

Между тем в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения Мокрушиным Л.В. копий судебных актов по настоящему делу (т. 1, л.д. 86з, 166м).

При таких обстоятельствах оснований считать Мокрушина Л.В. не извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Мокрушина А.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства, сделан с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 по делу № А50-15400/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Андрея Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Столяров

     Судьи
  А.Ю. Смирнов

     Э.М. Маликова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-15400/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте