ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А50-15487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее – отдел ЖКХ и КС) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу № А50-15487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Норд» (далее – общество «Норд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к отделу ЖКХ и КС о взыскании 505 492 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2008 № 15.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. С отдела ЖКХ и КС в пользу общества «Норд» взыскано 505 492 руб. 50 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел ЖКХ и КС просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, неисследование судами обстоятельств, касающихся момента возникновения у ответчика обязанности по оплате, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил исполнение своих обязательств по контракту в связи с непредставлением истцом всех документов в предусмотренные контрактом сроки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2008 между отделом ЖКХ и КС (заказчик) и обществом «Норд» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения п. Рябинино Чердынского района», а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в сумме 673 990 руб.

В пункте 3.2 названного контракта предусмотрены сроки выполнения работ - девяносто дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными на проектирование, действующими строительными правилами, нормами и техническими условиями; передать заказчику готовую проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре - на электронном носителе.

В соответствии с п. 6.3 контракта окончательный расчет выполненных работ по контракту производится в течение десяти банковских дней после принятия заказчиком оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектно-сметной документации, предоставления положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проекта и фактической передачи заказчику результатов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнении п. 6.2 контракта заказчик перечислил обществу «Норд» в качестве предварительной оплаты 168 497 руб. 50 коп. (платежное поручение от 31.10.2008 № 988).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, общество «Норд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что выполненная истцом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение и была возвращена истцу для доработки. Вместе с тем работы по проведению данной экспертизы были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец должен был оплатить повторное проведение экспертизы и после получения положительного заключения предоставить документацию.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что стоимость работ по контракту составляет 673 990 руб., является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 контракта).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные обстоятельства дела, а также доводы и возражения сторон, суды с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и возникновении у ответчика в силу ст. 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате их стоимости.

Принимая во внимание выплату аванса и наличие задолженности, суды удовлетворили требование общества «Норд» о взыскании долга в сумме взыскано 505 492 руб.  50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на письма краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 06.04.2010 № 117-исх.,  от 01.10.2010 № 375-175/5.09-исх., письма истца от 01.10.2010 № 517-10, которыми подтверждается факт исполнения истцом обязательства по контракту.

Довод отдела ЖКХ и КС о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку в силу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу  № А50-15487/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляцион-ного суда от 17.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района на – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка