ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А50-15801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество «СтройПанельКомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 15.10.2010 по делу № А50-15801/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (далее – общество «Стеклолюкс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании задолженности в сумме 2 935 522 руб. 74 коп. на основании договоров уступки права требования, заключенных между обществом «Стеклолюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ПермСтройВинтаж» (далее – общество «ПермСтройВинтаж»), а именно, по договору от 09.03.2010 – 1 977 440 руб. 79 коп., по договору от 30.04.2010 – 958 081 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПермСтройВинтаж».

Решением суда от 15.10.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СтройПанельКомплект» в пользу общества «Стеклолюкс» взыскано 1 977 440 руб. 79 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройПанельКомплект» просит решение суда первой инстанции от 15.10.2010 в части взыскания 1 977 440 руб. 79 коп. изменить, удовлетворив сумму взыскания в размере  1 878 797 руб. 79 коп. и отказать во взыскании 98 643 руб., постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 1, 2, 5, 8, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что согласно полученным им уведомлениям от 18.05.2010 № 23, от 18.05.2010 № 013 право требования уплаты денежных средств по договору от 15.10.2009 № П374/Д380 в сумме 98 643 руб. уступлено обществом «Стеклолюкс» обществу с ограниченной ответственностью «ПермСтройВитражПлюс», а им, в свою очередь передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град»; последнее также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности с общества «СтройПанельКомплект». По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности того, что взысканная в пользу общества «Стеклолюкс» задолженность в сумме 1 977 440 руб. 79 коп. включает в себя 98 643 руб., взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град», является преждевременным, судом не исследованы полученные ответчиком уведомления, не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-16991/2010 с общества «СтройПанельКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» взыскано 98 643 руб. задолженности, следовательно, указанная сумма не может быть взыскана повторно.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПермСтройВинтаж» (цедент) и обществом «Стеклолюкс» (цессионарий) 09.03.2010 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договорам строительного подряда от 28.11.2008 № П0000145/Д573 (ОР199), от 18.03.2009 № ОР202, от 16.04.2009 № ОР209, № П374/Д380, от 04.06.2009 № П237/Д224, заключенным между цедентом и обществом «СтройПанельКомплект», согласно акту сверки на дату 15.02.2010, в сумме 1 977 440 руб. 79 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит зачет задолженности цедента по агентскому договору от 01.07.2009 № 1 в сумме 1 977 440 руб. 79 коп. Зачет указанной суммы производится по мере погашения задолженности перед цессионарием со стороны общества «СтройПанельКомплект».

Общество «ПермСтройВитраж» уведомлением от 18.05.2010 № 64 сообщило ответчику о состоявшейся уступке требования на сумму  1 977 440 руб. 79 коп. Данное уведомление вручено ответчику 19.05.2010.

Ссылаясь на то, что имеющаяся задолженность обществом «СтройПанельКомплект» не погашена, общество «Стеклолюкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 1 977 440 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, суды установили, что обществом «ПермСтройВитраж» на основании договоров строительного подряда № П0000145/Д573 (ОР199), № ОР202, № ОР209, № П374/Д380, № П237/Д224 выполнены и обществом «СтройПанельКомплект» приняты работы на сумму 1 977 440 руб. 79 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами: актами о приеме выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3. Доказательств оплаты выполненных работ не имеется. Кроме того, задолженность общества «СтройПанельКомплект» перед обществом «ПермСтройВитраж» в размере 1 977 440 руб. 79 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2010.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принадлежащее обществу «ПермСтройВитраж» право требования оплаты выполненных работ в указанной сумме перешло обществу «Стеклолюкс» на основании договора цессии от 09.03.2010, заключенного в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 977 440 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность в размере 98 643 руб. должна быть исключена из взысканной суммы, поскольку взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-16991/2010, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Рассмотрев указанные доводы заявителя, исследовав и оценив представленные им документы, учитывая, что уступленное по договору цессии от 09.03.2010 право требования в общей сумме 1 977 440 руб. 79 коп. основано на нескольких договорах подряда без выделения суммы долга по каждому из них, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 98 643 руб., взысканная с ответчика вышеназванным решением суда, включена в состав задолженности, взысканной судом по настоящему делу, обществом «СтройПанельКомплект» не представлено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «СтройПанельКомплект» (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2010 по делу  № А50-15801/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка