ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года  Дело N А50-16362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Решетниковой И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» (далее – общество «ГУТА-БАНК», банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу № А50-16362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шина» (ОГРН 1055901104599, ИНН 5903049990) ; (далее – общество «Альянс-шина», г. Пермь) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ГУТА-БАНК» - Нажмутдинова Л.В. (доверенность от 17.09.2010 № 237).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального  арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ГУТА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Альянс-шина», г. Пермь, требования  в размере 9 123 735 руб. 58 коп. задолженности по договору поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требования общества «ГУТА-БАНК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2011 (судьи  Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2011 (судьи Субботина Н.А., Исаева А.П., Калугина В.Ю.) конкурсное производство в отношении общества «Альянс-шина», г. Пермь, завершено.

В кассационной жалобе общество «ГУТА-БАНК» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Альянс-шина», ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства от 04.04.2008  № 133-Т-ПФ является ничтожной сделкой в связи с тем, что подписан не генеральным директором общества «Альянс-шина» Проскуриным А.А., и указывает, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. подписи на всех страницах первого экземпляра названного договора выполнены самим Проскуриным А.А. При этом банк обращает внимание на то, что все существенные условия спорного договора поручительства изложены на первых двух листах и подписаны сторонами в место подписи «Кредитор» и «Поручитель», а на третьем лице содержатся только юридические адреса и реквизиты сторон; доказательств, опровергающих вывод эксперта Зайцевой В.М. относительно подлинности подписи указанного лица на первых двух страницах договора от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ, конкурсным управляющим общества «Альянс-шина» не представлено.

По мнению общества «ГУТА-БАНК», указание суда первой инстанции на ошибочность выводов эксперта Зайцевой В.М. в связи с использованием при подготовке экспертного заключения копий документов, содержащих образцы подписей Проскурина А.А., основано на предположениях. Названное общество ссылается на то, что заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о проведении повторной и дополнительной экспертизы в отношении данной подписи на первом экземпляре договора поручительства с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта Курбатова А.В., однако в назначении такой экспертизы судами было отказано. Также заявитель жалобы указывает на то, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено в целях подтверждения подлинности подписи Проскурина А.А. на всех листах рассматриваемого договора, поскольку, по его мнению, для установления действительности договора поручительства имеет значение достоверность подписи указанного лица и на первых двух страницах договора. Кроме того, общество «ГУТА-БАНК» считает, что суды приняли в качестве доказательств пояснения Проскурина А.А., в которых  не содержится наименование сторон договора и не указан конкретный договор поручительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ГУТА-БАНК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-шина» (ОГРН 105660379323, ИНН 6670103475) ; (далее – общество «Альянс-шина», г. Екатеринбург) 04.04.2008 заключен кредитный договор № 133-Т, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику единовременный кредит в размере 30 000 000 руб. сроком на 1 год с даты выдачи кредита с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между обществом «ГУТА-БАНК» (кредитор) и обществом «Альянс-шина», г. Пермь, (поручитель) 04.04.2008 заключен договор поручительства  № 133-Т-ПФ, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обществом «Альянс-шина»,   г. Екатеринбург, обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора от 04.04.2008 № 133-Т в полном объеме  Согласно п. 1.3 названного договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009 общество «Альянс-шина», г. Пермь, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.

Сообщение об открытии в отношении названного общества конкурсного производства 15.08.2009 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество «ГУТА-БАНК», ссылаясь на неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору от 04.04.2008 № 133-Т, указывая на наличие договора поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ, 11.09.2009 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Альянс-шина»,  г. Пермь, требования в размере 9 123 735 руб. 58 коп., в том числе 8 794 136 руб. 18 коп. основного долга, 329 599 руб. 40 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг.

Производство по настоящему делу по рассмотрению требования общества «ГУТА-БАНК» неоднократно приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10860/2009  по иску общества «ГУТА-БАНК» к обществам «Альянс-шина», г. Екатеринбург, «Альянс-шина», г. Пермь, о взыскании солидарно 9 305 882 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору от 04.04.2008 № 133-Т, а также в связи с назначением судом двух судебных почерковедческих экспертиз (определения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010, от 13.10.2010).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 по делу  № А66-10860/2009, вступившим в законную силу, с общества «Альянс-шина», г. Екатеринбург, в пользу общества «ГУТА-БАНК» взысканы 8 794 136 руб. 18 коп. задолженности по кредиту, 511 746 руб. 44 коп. процентов, 60 029 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины;  судом также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Альянс-шина», г. Екатеринбург; исковые требования к обществу «Альянс-шина»,  г. Пермь, оставлены без рассмотрения.

По результатам проведения судебных почерковедческих экспертиз в материалы дела представлены экспертное заключение от 22.07.2010 № 81, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр независимых экспертиз», и экспертное заключение от 19.11.2010 № 3848, составленное экспертом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судами установлено, что в апреле 2008 года генеральным директором общества «Альянс-шина», г. Пермь, являлся Проскурин А.А.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, в связи с удовлетворением судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего общества «Альянс-шина», г. Пермь, о фальсификации подписи руководителя данного общества в договоре поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ и назначении экспертизы в рамках рассматриваемого требования проведены две почерковедческие экспертизы подписей, отраженных в 2 подлинных экземплярах договоров на заключительном (третьем) листе спорного договора поручительства, проведение которых было поручено обществу «Пермский центр независимых экспертиз» и Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Пермскому краю.

Согласно экспертному заключению от 22.07.2010 № 81, составленному экспертом Курбатовым А.А., являющимся специалистом общества «Пермский центр независимых экспертиз», при исследовании представленного для проведения экспертизы договора поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ экспериментальных и свободных образцов подписей Проскурина А.А. экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Проскурина А.А. на заключительном (третьем) листе договора поручительства от 04.04.2008  № 133-Т-ПФ в графе: «Поручитель: ООО «Альянс-шина»… Генеральный директор А.А. Проскурин» выполнена не Проскуриным А.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 19.11.2010 № 3848, составленному экспертом Корякиной Ю.Н., подпись от имени Проскурина А.А., расположенная на заключительном (третьем) листе договора поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ, под словами: «Генеральный директор» выполнена не Проскуриным А.А., а другим лицом с подражанием его подписи, вероятно, с предварительной карандашной подготовкой.

Также в материалы дела обществом «ГУТА-БАНК» представлено заключение специалиста общества «Западно-Уральский региональный экспертный центр» Зайцевой В.М. от 14.12.2010, содержащее вывод о том, что подписи в договоре поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ от имени Проскурина А.А. выполнены Проскуриным Андреем Александровичем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные заключения экспертов, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ от имени общества  «Альянс-шина», г. Пермь, генеральным директором подписан не был.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 167, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, суды признали, что договор поручительства от  04.04.2008 № 133-Т-ПФ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования общества «ГУТА-БАНК» в реестр требований кредиторов общества  «Альянс-шина»,  г. Пермь, основанного на договоре поручительства от 04.04.2008 № 133-Т-ПФ, является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества «ГУТА-БАНК» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы в отношении подписи Проскурина А.А. на первом экземпляре договора поручительства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание содержание заключения экспертов от 22.07.2010  № 81, от 19.11.2010 № 3848, учитывая положения ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы в настоящем деле не установил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу № А50-16362/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка