ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А50-16599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу № А50-16599/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гонцова Виктора Михайловича (далее – предприниматель; ИНН: 591400182076;  ОГРН: 3045908300043) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, при участии в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытков, понесенных в связи с перевозкой в 2007 - 2009 годах льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении, из них 1 823 503 руб. 18 коп. - за счет средств казны Российской Федерации, 3 003 896 руб. 05 коп. - за счет средств казны Пермского края (с учетом уточнения).

Определениями суда от 03.08.2010, 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее - предприятие «Автовокзал»), Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскан 1 823 503 руб. 18 коп. убытков, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 3 003 896 руб. 05 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2011 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, приняла необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Полагает, что предприниматель своим бездействием препятствовал возмещению ему убытков за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края, поскольку не обратился в органы местного самоуправления для заключения договора на осуществление перевозок и возмещения убытков в связи с перевозкой пассажиров по социальным проездным документам. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным размер понесенных убытков.

В представленном отзыве предприниматель против доводов заявителя жалобы возражает, указывает, что компенсация расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой льготной категории граждан, предусмотрена действующим законодательством, размер убытков доказан.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик) и предприятием «Автовокзал» заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 14.12.2006 № 88/04.

В соответствии с п. 2.1.12 договора предприятие «Автовокзал» обязалось в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении их в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

Пунктами 2.1.13 и 2.1.15 договора определено, что предприятие «Автовокзал» ведет учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставляет перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации социальных проездных документов.

На основании п. 2.2.7 договора перевозчик обязался предоставлять льготный проезд гражданам в пути следования транспортного средства по маршруту.

Аналогичные договоры заключены истцом с предприятием «Автовокзал» на 2008 и 2009 годы.

Предпринимателем в течение 2007 - 2009 годов при осуществлении пассажирских перевозок предоставлялись льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Пермской области от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».

Полагая, что убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков, понесенных в рассматриваемый период при оказании услуг перевозки граждан, имеющих право на оказание мер государственной социальной поддержки, финансирование которых осуществляется за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5  ст. 790 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, на 2009 - 2010 годы.

Судами установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Судами также установлено, что истцом получены денежные средства от реализации социальных проездных документов, распределяемые между перевозчиками оператором – предприятием «Автовокзал». Денежные средства (субсидии) на финансирование расходов транспортных организаций, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, истцу не перечислялись.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что объемы перевозок пассажиров, наличие и размер неполученного дохода  (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтверждены материалами дела. Размер неполученной платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, исходя из количества перевезенных пассажиров.

Общая сумма убытков составила 4 827 399 руб. 23 коп., в том числе за перевозку федеральных льготных пассажиров - 1 823 503 руб. 18 коп., за перевозку региональных льготных пассажиров - 3 003 896 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском и пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и областным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком расходы от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды правомерно указали на наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца 1 823 503 руб. 18 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 3 003 896 руб. 05 коп. - с Пермского края с лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу  № А50-16599/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка