• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 13 мая 2011 года  Дело N А50-17098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (далее – общество «Наш Профиль») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу № А50-17098/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Дельта» (ОРГН 1025902085813, далее – общество «ПКФ «Дельта») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Наш Профиль» (ОГРН 1027402697409) о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки от 09.01.2008 № 78, в размере 115 376 руб. 53 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 9 591 руб. 67 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 115 376 руб. 53 коп. Определением суда от 20.09.2010 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.10.2010 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Наш Профиль» в пользу общества «ПКФ «Дельта» взыскано 9 418 руб. 60 коп. пени, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «Наш Профиль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение норм процессуального права. При этом заявитель считает, что договор поставки от 09.01.2008 № 78 незаключен, поскольку сторонами несогласованны его существенные условия. Полагая, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, заявитель указывает на необходимость применения при рассмотрении иска общества «ПКФ «Дельта» общих правил подсудности спора. По мнению общества «Наш Профиль», дело подлежит рассмотрению по месту государственной регистрации ответчика – в Арбитражном суде Челябинской области. Кроме того, заявитель указывает на то, что в платежных поручениях на оплату продукции ссылка на спорный договор проставлялась сотрудниками бухгалтерии ошибочно, ввиду заблуждения в его заключенности. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неотражение в решении факта обозрения судом подлинника договора от 09.01.2008 № 78 и его наличие у истца. При этом заявитель указывает на отсутствие у ответчика подлинника договора и высказывает сомнения в том, что договор подписан директором общества «Наш Профиль» Бредихиным А. В. Также обществом «Наш Профиль» заявлены возражения относительно взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПКФ «Дельта» (поставщик) и обществом «Наш Профиль» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 № 78, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар). Ассортимент, количество и цену товара, поставляемого по договору, стороны согласуют и фиксируют в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на сумму 115 376 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 07.05.2010 № 696, от 02.06.2010 № 881.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания основного долга в сумме 115376 руб. 53 коп., в связи с его погашением ответчиком, производство по делу в указанной части судом прекращено. Требования истца о взыскании неустойки заявлены за период с 17.05.2010 по 27.07.2010 по товарной накладной от 07.05.2010 № 696, с 12.06.2010 по 27.07.2010 по товарной накладной от 02.06.2010 № 881.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя анализ представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 09.01.2008 № 78 незаключенным. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 2.2 договора, частично, суд исходил из неверного определения истцом периода ее начисления и, осуществив перерасчет, взыскал с ответчика 9418 руб. 60 коп. пени. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Возражая относительно предъявленных к взысканию пени, общество «Наш Профиль» ссылается на незаключенность договора поставки от 09.01.2008 № 78 ввиду несогласования его существенных условий.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 09.01.2008 № 78, товарные накладные от 07.05.2010 № 696, от 02.06.2010 № 881, суды, установив, что стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09.01.2008 № 78, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях от 02.08.2010 № 934, от 09.08.2010 № 114 в назначении платежа указан спорный договор, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки 09.01.2008 № 78 незаключенным.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара начисляются пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, указав на неправильное определение периода начисления штрафной санкции, и, произведя перерасчет, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 9418 руб. 60 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости направления дела по подсудности, в соответствии с общими правилами подсудности спора, о наличии сомнений в том, что договор подписан директором общества «Наш Профиль» Бредихиным А. В., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Договор поставки от 09.01.2008 № 78 оценен судами и признан заключенным. Согласно п. 5.2 указанного договора при невозможности разрешения спора переговорами он подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в Арбитражного суде Пермского края является правомерным.

Указание заявителя на наличие у него сомнений в том, что спорный договор подписан директором общества «Наш Профиль» Бредихиным А. В. не нашло своего подтверждения. Судами при исследовании данного довода принято во внимание, что договор поставки от 09.01.2008 № 78 подписан директором Бредихиным А.В. и содержит оттиск печати организации; из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Наш Профиль», является генеральный директор Бредихин Александр Васильевич. Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, равно как и соответствующего заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать, что договор поставки от 09.01.2008 № 78 подписан иным лицом.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве обоснования понесенных судебных расходов в сумме 12000 руб. обществом «ПКФ «Дельта» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2010 № 28710, расходный кассовый ордер от 02.08.2010 № 314.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценили спорные расходы в соответствии с категорией дела, размером заявленных исковых требований, объемом и сложностью выполненной работы и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8000 руб.

Доводы общества «Наш Профиль» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взысканной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2010 по делу № А50-17098/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Е.Г.   Сирота

     Судьи

     Н.С.   Васильченко

     Г.Н.   Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17098/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте