ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 года Дело N А40-10059/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца – Усова В.Н. (дов. от 28.12.10 г. № 53),
от ответчика – Аленин И.Г. (дов. от 15.07.09 г.),
от третьего лица – не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Холдинговой компании Открытого акционерного общества «НЭВЗ-Союз», истца,
на решение от 22 октября 2010 г.,
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Яниной Е.Н.,
на постановление от 16 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по иску Холдинговой компании Открытого акционерного общества «НЭВЗ-Союз»
о взыскании денежных средств
к Закрытому акционерному обществу «ПромХим-Сфера»,
третье лицо – Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания»
УСТАНОВИЛ:
Холдинговая компания Открытого акционерного общества «Новосибирский электровакуумный завод – Союз» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПромХим-Сфера» (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленной на основании п. 3.11 в размере 36 442 443 руб. 24 коп., пени, начисленной на основании п. 3.12 договора в размере 18 221 221 руб. 62 коп., пени, начисленной за нарушение срока завершения работ 15 184 351 руб. 35 коп., о взыскании убытков в размере 13 973 196 руб. 22 коп., о взыскании задолженности по договору в размере 1 557 374 руб., всего истец просил взыскать с ответчика 67 978 494 руб. 52, общая сумма пени истцом снижена до 54 005 299 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица в деле принимает участие Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 557 374 руб., пеня, начисленная на основании п. 3.11 договора в сумме 500 000 руб., пеня, начисленная на основании п. 3.12 договора в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив требования истца, либо отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и имеющимся по делу доказательствам, а также о том, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец мотивирует кассационную жалобу тем, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необоснованно уменьшена подлежащая уплате неустойка; судами не выяснены последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, не приняты во внимание доводы истца.
В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что судами сделаны ошибочные выводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 12 104 971 руб., а также убытков, понесенных в связи с приездом специалистов в сумме 310 850 руб., поскольку все затраты истца являются убытками, возникшими следствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
Также приводится довод о необоснованном отказе судами во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого ответчик, являясь поставщиком оборудования, принял на себя обязательство по поставке оборудования грузополучателю - истцу, с возникновением права собственности на данное оборудование у третьего лица.
В силу п. 1.2 договора оборудование приобретается в целях осуществления лизинговой деятельности, лизингополучателем является истец, который определил поставщика.
По условиям п. 3.11 договора в течение 30 календарных дней после получения платежа № 1 поставщик предоставляет полный пакет документов на русском языке.
Согласно п. 3.12 договора вместе с оборудованием поставщик предоставляет следующую документацию на русском языке: полное описание оборудования на русском языке, инструкция по работе оборудования техническую документацию (технические паспорта), разрешение Ростехнадзора на применение оборудования, российский сертификат соответствия, бухгалтерские документы.
Приемка оборудования оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки оборудования в течение 3-х рабочих дней со дня поставки оборудования.
Шефмонтаж и ввод оборудования в эксплуатацию производится инженерами\техниками поставщика в течение 20 дней с момента их прибытия на территорию лизингополучателя, по результатам которого составляется акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками договора поставки. Срок прибытия специалистов поставщика - 10 дней со дня получения уведомления от лизингополучателя о готовности оборудования к монтажу
Между сторонами 18.04.2008 было заключено дополнительное соглашение № 1 с протоколом разногласий, которым определено, что подлежащие поставке контейнеры 40ft и 20ft подлежат замене на сборно-разборное модульное здание, указав, что сборно-разборное модульное здание для размещения и нормальной работы станции TITAN (производитель оборудования - фирма «Teledyne Energy Systems» (США)) рассчитано на нормальную работу размещенного внутри него оборудования, оснащено системами отопления, вентиляции, пожаротушения, освещения, датчиками удержания водорода, всей необходимой инфраструктурой и инженерными сетями для обеспечения работы размещенного оборудования.
В связи с невозможностью определить стоимость здания для размещения электролизного оборудования кислородно-водородной станции, до завершения проектных работ и на основании заключенного дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 стороны 21.05.2008 заключили соглашение «Об условиях разделения дополнительных затрат, возникающих в связи с исполнением договора поставки оборудования от 31.10.2007 г. № 275.1», определив порядок действия сторон по отнесению затрат, в связи с возможным увеличением стоимости здания.
В п. 1.1 данного соглашения указано, что окончательная стоимость здания с учетом проектирования, определяется согласованной сторонами сметой, сформированной в соответствии с проектной документацией рабочего проекта на здание водородно-кислородной станции с размещением технологического оборудования производства водорода и кислорода.
Согласно акту приема-передачи от 16.06.2008, подписанному между истцом и третьим лицом, было принято оборудование электролизной станции TITAN согласно спецификации в количестве 10 единиц, 21.07.2008 по акту приема-передачи истцом и третьим лицом получена оставшаяся часть оборудования.
По условиям договора техническая документация, предусмотренная п. 3.11, должна была быть предоставлена истцу в течение 30 календарных дней после получения платежа № 1.
Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании пени, предусмотренной п.п. 3.11, 3.12 договора, в размере 500 000 руб. и 250 000 руб. соответственно за период с 12.12.2007 по 10.10.2008 и за период с 16.06.2007 по 10.10.2008, установили, что факт нарушения условий договора, касающихся срока передачи согласованного сторонами комплекта документов, подтвержден как материалами дела, так и проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» инженерно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судами неправильно применена ст. 333 ГК РФ, не выяснен вопрос о последствиях для истца нарушений ответчиком договорных обязательств, поскольку в результате отсутствия у истца необходимых документов не имелось возможности ввести поставленное оборудование в эксплуатацию.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суды, применяя ст. 333 ГК РФ, учли размер стоимости поставленного оборудования, условие о начислении суммы неустойки в зависимости от стоимости поставленного оборудования, а также то, что в настоящее время между сторонами достигнут результат договора поставки.
Так, судами принято во внимание, что пеня, заявленная истцом ко взысканию, значительно превышает в рублевом эквиваленте цену оборудования по договору.
Кроме того, судами также приняты во внимание результаты инженерно-технической экспертизы, выполненной АНО «Центр судебных экспертиз», согласно которой в представленных ответчиком документах паспорт на поставленное оборудование не содержится, инструкция не является достаточной технической документацией для ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются правомерными.
Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 104 971 руб. 52 коп., составляющих стоимость оснащения системами отопления, вентиляции, необходимой инфраструктурой и инженерными сетями для обеспечения поставленного оборудования, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего.
При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2008 и соглашением от 21.05.2008 ответчик обязался оплатить затраты на возведение сборно-разборного модульного здания, а обязательства по оплате строительства капитального здания на ответчика возложены не были.
При этом судами установлено, что в заключенном между сторонами дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали, что поскольку требования о размещении оборудования в контейнерах не обеспечивали выполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасных условий эксплуатации электролизного оборудования по производству газообразного водорода, контейнеры 40ft и 20ft подлежат замене на сборно-разборное модульное здание, указав, что сборно-разборное модульное здание для размещения и нормальной работы станции должно быть оснащено системами отопления, вентиляции, пожаротушения, освещения, датчиками удержания водорода, всей необходимой инфраструктурой и инженерными сетями для обеспечения работы размещенного оборудования, но параметры сборно-разборного модульного здания сторонами согласованы не были.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции АНО «Центр судебных экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 29.07.2010 и установлено, что здание водородно-кислородной станции предусмотрено для производства электролитического водорода и кислорода, оно относится к объектам недвижимости, так как имеет заглубленный в землю фундамент, то есть прочно и неразрывно связано с землей, здание имеет неразрывно связанный с фундаментом каркас исследованного здания (колонны, балки и связи), который сварен между собой в единое целое и, следовательно, не может быть разобран без нанесения этим конструкциям несоразмерного ущерба.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.
Представленное в материалы дела заключение исследовалось судами, его выводам дана надлежащая оценка. Суды посчитали, что выводы, изложенные в заключении, не дают оснований полагать, что здание кислородно-водородной станции является сборно-разборным модульным зданием, обязанность оплатить затраты по которому возложена на ответчика.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика 310 850 руб. убытков, понесенных истцом в связи с приездом специалистов судом, кассационной инстанции не принимается.
Так, судебными инстанциями на основании исследования материалов дела сделан вывод о том, что документального подтверждения факта извещения ответчика о дате приемки оборудования не имеется.
Кроме того, суды оценили представленное ответчиком в материалы дела письмо № 08/03-285 от 27.06.2008 о приглашении представителей ответчика на приемку оборудования и установили, что доказательств направления его ответчику почтовым отправлением не имеется, также не имеется и доказательств получения представителем ответчика данного письма посредством факсимильной связи с указанием даты, времени и должного положения лица, принявшего факс.
Суды, отказывая также истцу во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, установили, что технологическое оборудование и система водородно-кислородной станции были приняты в эксплуатацию 29.05.2009, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию, строительство и монтажные работы осуществлялись в период с августа 2008 г. по май 2009 г. и пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий п.п. 3.7, 3.8 договора не представлено.
