• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А40-107604/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Кожушко А.С., дов. от 04.05.2011 № 145/ГЭ;

от ответчика: Малинина Е.С., дов. от 13.11.2010 № 01/Д-482,

рассмотрев 05 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Энергострой»

на определение от 24.11.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 31.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Порывкиным П.А.

по иску ООО «Группа Энергострой»

о взыскании долга

к ОАО «Стройтрансгаз»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» (далее по тексту - ООО «Группа Энергострой» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – ОАО «Стройтрансгаз» или ответчик) о взыскании 110989187 руб. 53 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) «Молжаниновка» мощностью 220 - 260 МВт и 380 Гкал/ч. от 23.11.2009 № 30-2000/2-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года по заявлению ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-101881/10-63-900.

При этом суд исходил из того, что в рамках указанного выше дела рассматриваются требования ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «Ресад» о взыскании задолженности, расходов, упущенной выгоды по договору подряда от 23.03.2009 № ЕРС/2009/03/23-01, при том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком после оплаты работ, выполненных по договору № ЕРС/2009/03/23-01.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Группа Энергострой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суд не учел то обстоятельство, что истец не является стороной договора № ЕРС/2009/03/23-01 и не может обеспечить исполнение ОАО «Стройтрансгаз» своих обязательств перед ООО «Ресад», а также контролировать факт оплаты работ последним.

ОАО «Стройтрансгаз» в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу определение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые определение и постановление суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что между ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО «Группа Энергострой» (исполнитель) 23.11.2009 заключен договор инжинирингового сопровождения проекта «Строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) «Молжаниновка» мощностью 220 - 260 МВт и 380 Гкал/ч.» № 30-2000/2-1.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Группа Энергострой» оказывает услуги в ходе проектирования объекта, предусмотренного договором подряда от 23.03.2009 № ЕРС/2009/03-23-01, заключенному между ООО «Ресад» (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик).

Согласно пунктам 20.4 и 20.5 протокола разногласий к договору № 30-2000/2-1 оплата оказанных истцом услуг производится в зависимости от произведенных расчетов между заказчиком ООО «Ресад» и ОАО «Стройтрансгаз» по договору № ЕРС/2009/03-23-01.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-101881/10-63-900, суд исходил из того, что в рамках названного дела рассматриваются требования ОАО «Стройтрансгаз» к ООО «Ресад» о взыскании задолженности, расходов, упущенной выгоды по договору подряда от 23.03.2009 № ЕРС/2009/03/23-01, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного спора.

Однако, по мнению кассационной инстанции, суд не учел то обстоятельство, что положения договора (с учетом протокола разногласий), ставящие оплату оказанных истцом услуг в зависимость от исполнения ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Ресад» своих обязательств по договору № ЕРС/2009/03/23-01, противоречат положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оказанные надлежащим образом услуги по договору № 30-2000/2-1 подлежат оплате заказчиком - «Стройтрансгаз» вне зависимости от оплаты ООО «Ресад» работ, выполненных по договору № ЕРС/2009/03/23-01.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 по делу № А40-107604/10-27-949 отменить, в приостановлении производства по делу № А40-107604/10-27-949 отказать.

     Председательствующий  
  Л.В. Завирюха

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107604/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте