ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 года  Дело N А40-107877/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Смирновой О.В. (дов. от 30.12.2010 № 111/10)

от ответчика – Толмачева Д.С. (дов. от 24.01.2011 № 04/2011)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТМГ ГРУП"

на постановление от 3 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.

по иску ЗАО "Климат проф"

к ООО "ТМГ ГРУП"

о взыскании 997 441 руб. 02 коп.

третье лицо: ЗАО "Петербургские отели"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Климат проф" (ЗАО "Климат проф") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" (ООО "ТМГ ГРУП") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 5 декабря 2003 г. № 2257/2 и дополнительным соглашениям к нему, в рублях в сумме, эквивалентной 20.993,46 долларов США, или 654.605 руб. 47 коп. и о взыскании пени за просрочку оплаты работ в размере, эквивалентном 10.994,88 долларов США, или 342.835 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 1-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Петербургские отели" (ЗАО "Петербургские отели") – т. 7, л. д. 92.

ООО "ТМГ ГРУП" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Климат проф" 1.291.341 руб. 60 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ и материалов по договору от 5 декабря 2003 г. № 2257/2 (т. 19, л. д. 38-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Взыскано с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" 40.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (т. 19, л. д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. решение первой инстанции отменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого взыскано с ЗАО "Климат проф" в пользу ООО "ТМГ ГРУП" 293.900 руб. 38 коп. расходов на устранение недостатков качества работ по договору, а также расходы по госпошлине по иску в размере 4.086 руб. 83 коп. (т. 20, л. д. 55-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  6 декабря 2010 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы ЗАО "Климат Проф" о непричастности его к проектированию и пуско-наладке локальных очистных сооружений, и о пропуске срока исковой давности по встречному иску, исследовать правомерность отказа ООО "ТМГ ГРУП" от исполнения договора № 2257/2, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 г. изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ЗАО "Климат Проф" 654.605 руб. 47 коп. долга и 342.835 руб. 75 коп. неустойки, а также 16.474 руб. 41 коп. расходов по госпошлине по иску и 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ООО "ТМГ ГРУП" к ЗАО "Климат Проф" о взыскании 1.291.341 руб. 60 коп. в виде расходов на устранение недостатков качества работ по договору подряда от 5 декабря 2003 г. № 2257/2 отказано.

Постановление мотивировано тем, что между что 5 декабря 2003 г. между ЗАО "Климат Проф" (субподрядчик) и ООО "ТМГ ГРУП" (генподрядчик) был заключен договор № 2257/2, в соответствии с условиями которого и с учетом дополнительных соглашений к нему субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству инженерных систем вентиляции и кондиционирования, дымоудаления, холодоснабжения, теплоснабжения, отопления, канализации, водохозяйственного водопровода, включая подключение сантехнического оборудования к системам водопровода, включая водомерный узел и гидратную сеть, и канализации гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, а генподрядчик обязался принять результат работ выполненных субподрядчиком и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Апелляционная инстанция указала, что предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены ЗАО "Климат Проф", что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2) на сумму 1.200.199,15 долларов США, а также товарными накладными на сумму 579.311,83 Евро.

Апелляционная инстанция установила, что стороны произвели зачет взаимных требований по всем дополнительным соглашениям к договору на основании акта зачета взаимных требований № 1 от 8 ноября 2006 г., акта зачета взаимных требований № 2 от 8 ноября 2006 г., акта сверки взаиморасчетов от 1 ноября 2006 г. подписанных сторонами в результате сверки взаиморасчетов на 1 ноября 2006 г., после чего стороны оформили акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 8 ноября 2006 г.

Далее апелляционная инстанция указала, что согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 3 от 25 марта 2004 г. к договору при расчетах за выполненные работы генподрядчик производит удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, а сумма удержания подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику в течение 5 (пяти) дней после истечения гарантийного периода на результат работ по разделу инженерного обеспечения объекта, в состав которого входят выполненные по настоящему соглашению работы, при этом течение гарантийного периода согласно ст. 1 договора начинается с даты подписания итогового акта. Однако, согласно материалам дела, генподрядчик итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не подписал.

Поскольку в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29 декабря 2004 г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что с этой даты начал течь гарантийный период.

Учитывая, что гарантийный период закончился, апелляционная инстанция пришла к выводу, что основания удерживать 2%-ую сумму гарантийного удержания у генподрядчика отсутствует, в связи с чем признала исковые требования в части взыскания гарантийного удержания с ООО "ТМГ ГРУП" в пользу ЗАО "Климат проф" в размере 654.605,47 руб. в сумме эквивалентной 20.993,46 долларов США, в том числе НДС 18% - 3.202,39 долларов США, подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны генподрядчика имело место нарушение обязательств по возврату гарантийного удержания, апелляционная инстанция также пришла к выводу об удовлетворении требования ЗАО "Климат проф" о взыскании пени, предусмотренной п. 12.3 договора, по состоянию на 6 августа 2009 г. в размере 342.835,75 руб. в сумме эквивалентной 10.994,88 долларов США, по курсу ЦБ РФ (31.1814).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТМГ ГРУП" о взыскании с ЗАО "Климат проф" убытков в виде расходов на устранение недостатков качества работ по договору, апелляционная инстанция исходила из того, что на основании ч. 1 ст. 725 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений составляет три года, а поскольку приемка законченного строительством объекта состоялась 29 декабря 2004 г., то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, истек 29 декабря 2007 г.

При этом апелляционная инстанция отметила, что субподрядчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что у генподрядчика отсутствовали основания для расторжения договора подряда по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предусмотренном договором порядке он не обращался к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков, двусторонние акты о наличии недостатков и мотивированные отказы от приемки работ отсутствуют, а эксплуатация объекта столь длительное время (более шести лет) свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в результате выполненных работ. Апелляционная инстанция также указала, что генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора в период, когда со стороны субподрядчика обязательства по выполнению работ и гарантийные обязательства были исполнены в полном объеме, не исполненным осталось только обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "ТМГ ГРУП" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определена дата приемки работ, выполненных ЗАО "Климат Проф", в связи с чем нельзя считать, что течение гарантийного периода по договору началось с 29 декабря 2004 г. Заявитель также указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об истечении исковой давности по встречному иску противоречат нормам материального права (ст. ст. 724, 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основаны на неполном исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства по делу должны быть оценены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, а в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доказательства наличия недостатков и предъявления по ним претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Климат Проф" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая изложенные в ней требования,  просит кассационную жалобу удовлетворить.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "ТМГ ГРУП" и ЗАО "Климат Проф" привели доводы аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

От третьего лица поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 3 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-107877/09-67-767 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка