• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А40-107995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя ГСК «Кооператив № 18» - Ахмедов О.А., доверенность от17.03.2010 г.

рассмотрев 14.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Кооператив № 18»

на определение от 14.01.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 05.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.М.

по заявлению Гаражно-строительного кооператива «Кооператив № 18» по строительству и эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев»

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Кооператив № 18» по строительству и эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев» (далее – ГСК «Кооператив № 18, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта приемки и ввода в эксплуатацию в 1979 году помещений общего пользования в здании гаража-стоянки.

Определением от 14.01.2011 г. суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его заявления, в то же время оставил заявлениеГСУ «Кооператив№ 18» без рассмотрения.

При этом суд со ссылкой на ч. I ст. 218, ч. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ исходил из того, что признание факта приемки и ввода в эксплуатацию в 1979 году помещений общего пользования в здании гаража-стоянки может повлечь спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Требование о признании права подлежит рассмотрению в порядке искового производства (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 05.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части определения исключен вывод об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта приемки и ввода в эксплуатацию в 1979 г. встроенных нежилых помещений общего пользования в здании гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Хлобыстова, д. 5. В остальной части определение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГСК «Кооператив № 18», в которой заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и, как следствие, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанций - нарушение норм процессуального права ввиду неприменения закона, подлежащего применению. Заявитель просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании факта приемки и ввода в эксплуатацию в 1979 году помещений общего пользования в здании гаража-стоянки.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды обеих инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что установление названного факта неизбежно связывается с последующим разрешением спора о праве указанное имущество.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и установить факт приемки и ввода в эксплуатацию в 1979г. следующих нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул.Хлобыстова, д. 5: цокольный этаж, помещение № 1, комнаты 23, 24, 24а,, 26, 35, 37 общей площадью 438,4 кв.м ; этаж №1, помещение № 1, комнаты 24, 28, 29, 36, 37, 47-52, 61, 62, общей площадью 768,5 кв.м, всего общей площадью всех помещений - 3891,4 кв.м.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Исходя из положений ст. ст. 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Из материалов дела и текста предъявленного в арбитражный суд первой инстанции заявления ГСК «Кооператив № 18» об установлении юридического факта усматривается, что заявитель просит арбитражный суд установить факт приемки и ввода в эксплуатацию в 1979 году встроенных нежилых помещений общего пользования в здании гаража-стоянки по адресу: г, Москва, ул. Хлобыстова, д.5.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеназванных норм права, суд пришел к выводу, что установление данного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления - для последующей государственной регистрации права собственности, неизбежно должен повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с п. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный, суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия находит правильными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в измененной части определения и постановления, об оставлении заявления Гаражно-строительного кооператива «Кооператив № 18 по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев» без рассмотрения в предусмотренном ч. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221 АПК РФ порядке с разъяснением заявителю его права разрешить спор по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. в измененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. подлежат оставлению в силе.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене вынесенных по делу судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 января 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-107995/10-70-518 ю.ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Кооператив №18 по строительству и эксплуатации коллективного гаража – стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
  О.И. Комарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-107995/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте