ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А40-108333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца:  Никитина Е.А. (дов. от 07.07.10 г.), Грачев А.В. (дов. от 01.10.10 г.),

от ответчика: Волков Д.А. (дов. от 02.02.11 г. № 02-02/28707),

рассмотрев «30» мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Яуза-Хлеб», заявителя,

на решение от «12» ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от «10» февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ОАО «Яуза-Хлеб»

о признании недействительными решения о взыскании, требования

к ИФНС России № 16 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Яуза-Хлеб" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 15510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.09 г., решения N 21408 от 21.10.09 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.11.10 г. заявленные требования удовлетворил частично: оспариваемые требование и решение признаны недействительными в части взыскания пени в сумме 56 332 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.11 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды при этом исходили из наличия у налогоплательщика недоимки по налогам на добавленную стоимость и на прибыль.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы материалы дела.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии требования об уплате налогов и пени положениям ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствуют подпись руководителя Инспекции и печать налогового органа, требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, начислении пени, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, указания на то, что пеня подлежит начислению по день фактической уплаты недоимки, что свидетельствует о существенном нарушении его оформления.

Также заявитель считает, что у него есть право на обжалование ненормативных актов налогового органа и право требования признания их не соответствующими закону, и эти права не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия недоимки у налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией заявителю выставлено требование N 15510 с предложением уплатить до 21.09.09 г. задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС в общем размере 745 881 руб. и пени в сумме 61 593 руб. 27 коп.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, в связи с его неуплатой Обществом, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ 21.10.09 г. принято решение о взыскании этой суммы за счет денежных средств.

Считая незаконными эти требование и решение налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что налоговым органом не нарушены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении Обществу оспариваемого требования с учетом действительной обязанности заявителя по уплате налога и наличия у него недоимки по НДС и по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод основанным на ошибочном применении норм налогового законодательства и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Положения статьи 45 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судами установлено, что указанная в оспариваемом требовании сумма недоимки образовалась в связи с неуплатой Обществом сумм, заявленных в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 и по налогу на прибыль за второй квартал 2009, представленных Обществом в Инспекцию по системе ТКС.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации (статьи 52, 80 НК РФ).

Таким образом, налог исчислен, однако доказательств его оплаты не представлено.

Факт наличия недоимки Обществом не оспаривался при рассмотрении дела по существу, не приводится таких аргументов и в кассационной жалобе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

По смыслу правовых норм, установленных ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов.

Налогоплательщику предварительно должно быть направлено требование об уплате налога и пени в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщик не уплатил в установленный в требовании срок сумму налога и пени, налоговым органом выносится решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, наличие у Общества недоимки, а также соблюдение Инспекцией порядка принудительного взыскания этой недоимки, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными требования об уплате налога и решения о взыскании.

Доводами кассационной жалобы правильность данного вывода не опровергается.

Формальные нарушения положений п. 4 ст. 69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания недействительным требования об уплате налога при наличии фактической задолженности по налогам и пеням.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Заявитель настаивает, что имело место существенное нарушение требований, предъявляемых к содержанию требования.

Между тем, спорное требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Действительно, в требовании имеется ссылка только на общие положения законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 23, 45 НК РФ), однако в обоснование взимания налога по данному требованию Инспекция представила в материалы дела налоговые декларации заявителя об исчисленных им самим суммах налога, поэтому неясность в понимании природы этих сумм отсутствовала.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование не содержит указания на то, что пеня подлежит начислению по день фактической уплаты недоимки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть, указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки. В нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального Банка России.

Поскольку в оспариваемом требовании в части пени в сумме 56 332 руб. 02 коп. отсутствуют указания на основания возникновения недоимки, на которую начислена данная сумма пени, а также дату, с которой начинается исчисление этих пени, суды решили спор в пользу Общества, удовлетворив его требования. Поэтому довод в отношении данной суммы безоснователен.

Пени  же в размере 5 261 руб. 25 коп., которые суды посчитали выставленными к уплате правомерно, рассчитаны на указанную в требовании сумму налога с установленным сроком уплаты, возражений к размеру которой заявитель не имеет.

Относительно довода Общества об отсутствии в требовании подписи руководителя и печати налогового органа.

Проверяя данный довод, суды обеих инстанций выяснили, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 6) заявитель указывал, что оспариваемые документы были утрачены или сильно повреждены.

Заявитель обосновывал причины пропуска срока на обращение в суд тем, что во время проведения ремонта часть бухгалтерской документации, включая оспариваемые требование и решение, повреждена горячей водой в результате разгерметизации радиатора, а после просушки установить перечень документов не удалось, поскольку сами документы были утрачены или сильно повреждены, текст на них размыт и не читаем.

Инспекция показала, что в суд Обществом представлена ксерокопия выставленного требования, которая была выдана взамен утраченной.

Принимая изложенные обстоятельства, суды признали, что Обществом не представлено доказательств того, что на утраченных документах отсутствовали подпись и печать Инспекции.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. по делу № А40-108338/10-35-559 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Яуза-Хлеб» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка