• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А40-165265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чжен Л.М., доверенность № 172 от 07.09.2010г.;

от государственных органов: 1)Центрального таможенного управления – Саутиева Р.Б., доверенность № 52-30/391 от 30.12.2010г.; 2)Белгородской таможни – Бондаренко О.А., доверенность № 03-51/55 от 12.05.2011г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (заявителя)

на определение от 18 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу № А40-165265/09-145-619

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт»

к Центральному таможенному управлению, Белгородской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставки»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу № А40-165265/09-145-619.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу 311 АПК РФ не являются.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что суды не проверив доводы заявителя и не получив доказательств представления таможней в Арбитражный суд Белгородской области по делу № А08-5056/2009-26 письма ЦТУ от 19.02.2009 № 66-11/4134 «О контроле таможенной стоимости» с приложением № 2, ошибочно пришли к выводу, что обществу должно было быть известно о сведениях по ГТД №№10115010/270508/0001066, 10115010/270508/0001060 до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 02.04.2010 по настоящему делу. Между тем, фактически само письмо от 19.02.2009 № 66-11/4134 не представлялось, а о нем речь шла в отзыве таможни от 03.08.2009 № 03-19/14849.

Белгородская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором указала, что письмо Московской торгово-промышленной палаты к существу спора не имеет никакого отношения и не является вновь открывшимся обстоятельством. Данное письмо не является юридическим фактом, существовавшим на момент рассмотрения дела, но неизвестным на тот момент, не содержит существенных обстоятельств. Само по себе указание в письме на стоимость товара ниже, чем определено таможней, не является установленным обстоятельством, поэтому не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представители ЦТУ и таможенного органа возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые определение и постановление являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) и Белгородской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 24.09.2009 №10100000/240909/173 и решения от 09.10.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10101100/171008/0001578, №10101100/191208/0001889.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении названных актов, суды трех инстанции исходили из того, что при наличии значительных расхождений между заявленной декларантом таможенной стоимостью (3,85 долларов США за 1 кг) и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (от 31,93 до 43,94 долларов США за 1 кг) и учитывая факт непредставления декларантом документов и сведений, отвечающих требованиям статей 20, 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», у таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как явствует из доводов общества, вновь открывшимися обстоятельствами являются выдача заключения Московской торгово-промышленной палаты от 01.10.2010 № 02.16-1/1160 и получение информации о ГТД №№ 10115010/270508/0001066, 10115010/270508/0001060.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судами, заключение МТПП о средней стоимости реализации обожженного концентрата молибденита (технического молибденового оксида) от 01.10.2010 № 02.16-1/1160 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, в связи с тем, что данное заключение выдано через 5 месяцев после принятия решения, которое общество просит пересмотреть в порядке главы 37 АПК РФ, и на момент вынесения судебного акта не существовало.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, приобщение ГТД №№10115010/270508/0001066, 10115010/270508/0001060 также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведения по ним не являются существенными по делу, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по ГТД №№10115010/270508/0001066, 10115010/270508/0001060 ввозу на территорию Российской Федерации подлежал товар иной формы, нежели по настоящему делу, отличного производства, с территории другого государства – молибден обожженный в виде порошка серого цвета либо хлопьев неправильной формы, производства Нидерланды, по контракту с китайской фирмой «Suifenhe Kailai Economic and Trade Co., LTD». Между тем, по настоящему делу ввозу подлежал обожженный концентрат молибденита (технический молибденовый оксид), производства Чили, по контракту с эстонской компанией «Юнайтед Транс Сервис ОУ».

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представление ГТД с обозначенной в них таможенной стоимостью в размере 3,2 доллара США за 1 кг само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений, поскольку обществом при оформлении ГТД №№ 10101100/171008/0001578, 10101100/191208/0001889 не было представлено документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость в размере 3,85 долларов США (в том числе, истребованные таможенным органом прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение; расчет контрактной цены ввозимого на таможенную территорию РФ; экспортная таможенная декларация страны отправления Чили при продаже товаров в Эстонию; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование).

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2010 года по делу № А40-165265/09-145-619 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу № А40-165265/09-145-619 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
    М.Р.Агапов

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-165265/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте