ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А40-56597/10-13-301

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тихонов А.В. – дов. от 15.11.2010,

от ответчика: Свершков А.П. – дов. от 06.04.2011 № 02-14/05012

рассмотрев 18.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 26

на решение от 15.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 08.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по делу № А40-56597/10-13-301,

по иску (заявлению) ООО "Вагрис-97"

о признании решения недействительным

к ИФНС № 26

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагрис – 97»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.11.2009г. №05-15/18774 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что требование Инспекции о предоставлении документов не исполнено, из анализа имеющихся документов следует, что в ООО КБ «Содбизнесбанк» операций по счету не осуществлялись, из выписки ОАО АБ «ОргрэсБанк» о движении денежных средств следует, что Обществом осуществлялись арендные, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, зачисление заявителем денежных средств на расчетный счет, однако из данных выписок невозможно определить, какие расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, понесены Обществом, хранение документов в помещении торгового зала магазина не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности, установленной пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе проверки Инспекцией выставлено в адрес Общества требование № 282/1 о предоставлении документов, которые для проведения проверки не представлены в налоговый орган, предложено истребовать их от поставщиков, поскольку данные документы утрачены при пожаре, о чем представлена справка 2 РОГПН Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве.

По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение от 27.11.2009г. №05-15/18774, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 365. 430 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 827 148 руб., пени за несвоевременную уплате единого налога в размере 308 137 руб.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не соблюдены критерии выбора аналогичного налогоплательщика, поэтому применение расчетного метода исчисления налогов в данном случае необоснованно.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Из пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что исчисление налогов расчетным путем производится на основании всей информации о налогоплательщике и на основании данных об иных налогоплательщиках. При этом действующим законодательством о налогах и сборах не установлены критерии выбора аналогичных налогоплательщиков.

Судами установлено, что критериями выбора аналогичных налогоплательщиков согласно решению налогового органа явились  осуществление схожего вида деятельности (ОКВЭД 52.25); место деятельности (г. Москва); осуществление деятельности в проверяемые периоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Налоговым органом при выборе предприятий не проведен анализ условий осуществления ими хозяйственной деятельности, не учтены расходы, уровень рентабельности, величина основных фондов, размеры уплачиваемых налогов, количество и ассортимент реализуемой продукции; способ производства (ручной либо механизированный), размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности; режим работы (односменный, многосменный).

Судами установлено, что согласно договору аренды нежилых помещений от 01.12.2008г. №06/08 ООО «Вагрис-97» арендует нежилое помещение, находящееся по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 31, корп. 3, цокольный этаж, общей площадью 96,5 квадратных метров. Общество указало, что арендуемое помещение используется под продовольственный магазин, лицензий на реализацию алкогольной продукции не имеет, штат Общества состоит из 2-х сотрудников,  размер выручки в несколько раз меньше чем у организаций аналогичных проверяемого.

Инспекция ссылается на то, что заявителем не принято мер для предоставления документов, необходимых для обоснования произведенных расходов.

Между тем, Инспекцией в кассационной жалобе ссылается на то, что ООО «Вагрис-97» представило в Инспекцию выписки банка по лицевому счету и платежные поручения за 2006-2009г.; расшифровки расходов учитываемых при исчислении налоговой базы за период с 01.01.2006 - 31.12.2008г.; справку о наличии загорания в торговом зале.

Выписки о движении денежных средств по счетам заявителя в ОАО АБ «ОргрэсБанк» и ООО КБ «Содбизнесбанк» инспекцией запрашивались самостоятельно. В ООО КБ «Содбизнесбанк» никакие операции по счету заявителем не осуществлялись. В представленной выписки ОАО АБ «ОргрэсБанк» о движении денежных средств видно, что заявителем осуществлялись арендные платежи, коммунальные платежи, платежи за услуги телефонной связи, зачисление заявителем денежных средств на расчетный счет. Поэтому, по выписки банка не возможно определить какие расходы связанные с предпринимательской деятельностью нес заявитель. Платежные поручения заявителем вообще не были представлены на проверку.

Таким образом, выводы судов о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности и наложении штрафа являются правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 08 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-56597/10-13-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка