• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А41-15442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – Нефедова Е.А., доверенность №603-Д от 28.12.2010 года, Эфендиев Э.Г., доверенность №591-Д от 28.12.2010г.;

от третьих лиц – 1. ООО «Народный пластик» - Панферова О.В., доверенность б/номера от 03.12.2010г.; от других лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев10-17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению Администрация гор. Климовска Московской области к УФРС по Московской области о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия в отношении заявителя,

третьи лица – ООО «Народный пластик», КУИ города Климовска Московской области, ТУ Росимущества по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Ленина, дом 1; а также об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя, а именно - внести изменения в регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом №1, исключив в графе «Правообладатель» запись: «Российская Федерация в лице Комитета управлению имуществом г.Климовска». До рассмотрения данных требований по существу были привлечены в качестве 3-их лиц в дело: Общество с ограниченной ответственностью «Народный пластик», Комитет по управлению имуществом города Климовска Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010года в удовлетворении данных требований было отказано (т. 2, л.д. 46-48).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2010 года указанное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.2, л.д. 72-76).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1., в остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 98-101).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонам правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Народный пластик» считал необходимым оставить принятое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2011г. до 17.05.2011г., после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а заявленные требования – отказу в их удовлетворении в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в июле 2007 года Администрацией города Климовска Московской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1, является Российская Федерация. Полагая, что указанный выше спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, то Администрация города Климовска и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением по делу. При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 69, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указал на то, что регистрирующий органа незаконно зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок без подачи на этот счет соответствующим государственным органом заявления, а факт признания недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок был подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 года по делу №А41-10706/08.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.

Так, обосновывая заявленные требования, Администрация города Климовска Московской области указывает на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, поскольку в отношении него не был предусмотрен порядок разграничения прав, предусмотренный нормами ст. 2 Федерального закона № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», регистрация данного права произведена в нарушение норм ст.ст. 16, 17, 30.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, заявитель фактически просит признать недействительным зарегистрированное право Российской Федерации, путем обращения с тождественным иском. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Кроме того, суд кассационной инстанции не может в данном случае не обратить внимание и на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2009 по делу №А41-10706/08 было признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1, а за Администрацией было признано право распоряжения указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. При этом, в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в данном случае, Администрацией г. Климовска (т. 2, л.д. 6-9).

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что при принятии обжалуемого решения были нарушены указанные ранее нормы материального права, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что обстоятельства по делу судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы, но им была в решении дана ошибочная юридическая оценка, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает в заявленных требованиях в полном объеме в связи с их необоснованностью.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010года по делу №А41-15442/07 отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Климовска Московской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номер 50:56:0020102:0048, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Ленина, дом 1, а также об обязании этого органа внести в реестр соответствующую запись – отказать.

     Председательствующий
   А.И. Стрельников

     Судьи
     В.В. Петрова

     В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15442/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте