• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А41-15457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика: Ополоник Е.А. дов. 11.01.11,

рассмотрев 15.06.11 г.в открытом судебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика ОАО «Аграрная группа «РОСТ»,

на решение от 16.11.10 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Матеенковым А.В.

на постановление от 06.04.11 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску ООО «Агроинжиниринговая компания»

о взыскании долга и неустойки

к ОАО «Аграрная группа «РОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроинжиниринговая компания» (ИНН 7703602080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «ПЗ «Константиново» о взыскании долга в размере 1550000 руб. и штрафа в размере 838550 руб. по договору от 20.08.2008 №44.

Определением от 06.10.2010 суда первой инстанции произведена замена ответчика на ОАО «Аграрная группа «РОСТ» в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ЗАО «ПЗ «Константиново» в форме присоединения.

Решением от 16.11.2010 в части взыскания основного долга в размере 1550000 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 руб. (ст. ст. 330, 333 ГК РФ).

Постановлением от 06.04.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и уменьшить взыскиваемую неустойку до 109740 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на ошибочное неприменение судами ст. 456 ГК РФ, что повлекло неправильный расчет пени истцом, поскольку датой передачи товара является 02.06.2009 – дата передачи документации, предусмотренной пунктом 5.1 договора, и подлежащей передаче вместе с товаром покупателю.

В том числе ответчик считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, какая ставка процентов применена при определении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение (ст. ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 27.08.2008 №376 товара на сумму 21991624,61 руб. пунктом 8.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (ст. ст.309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ). Поскольку задолженность погашена ответчиком только 04.05.2010, то суды, проверив расчет неустойки и применив ст. 333 ГК РФ, посчитали правильным заявленный период просрочки.

В том числе, утверждая о правомерности начисления неустойки истцом, и, оставляя решение без изменения, апелляционный суд указал на то, что согласно п. 3.2 договора момент передачи товара не определяется моментом передачи технической документации.

Однако при этом судами ошибочно не учтен п. 5.1 договора о необходимости передачи с вещью и документации (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Более того, истец и не собирался передавать документы, как то следует из его отзыва (л.д.88, т.1), до монтажа оборудования.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета периода просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.10 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15457/10 и постановление от 06.04.11 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части неустойки отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  А.В. Жуков

     Судьи
  С.В. Алексеев

     Э.Н. Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15457/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 июня 2011

Поиск в тексте