• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А41-15742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Занездрова Е. В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредитора ФНС России – Клюев Н.С. по дов. от 12.01.2011 г. № 15-52/7

от должника – Балаклиец М.А. по дов. от 20.12.2010 г. № 32

от кредитора – ООО «Дорс Групп» - Орлов П.В. по дов. от 12.05.2011 г.

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу должника ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»

на постановление от 21.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 11.021.838 руб. 76 коп., в том числе 8.634.958 руб. 98 коп. – недоимка по налогам, 1.423.132 руб. 78 коп. – пени, 963.747 руб. – штраф.

Заявление со ссылкой на ст.ст. 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что вследствие недостаточности денежных средств на счетах у ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» последним не исполнена обязанность по уплате налога в размере 10.058.091 руб. 76 коп., причем данная обязанность не исполнена в течение трех месяцев, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Власенко О.А.

В судебном заседании 15.12.2010г. судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуре в отношении должника представителем ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» в порядке ст.41 АПК РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении предприятия в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010г. производство по делу № А41-15742/08 о признании ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу, ООО «ЯнтраСтрой» и УФНС по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не был применен закон, подлежащий применению (ст. 57 указанного Закона), кроме того, заявитель указывает на нарушение судом требований процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела уполномоченным органом не были представлены доказательства нарушения интересов Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что необходимость внесения денежных средств на депозит нотариуса вызвана тем, что кредиторы должника не представили банковские реквизиты перечисления данных денежных средств, помимо этого, в суде первой инстанции 08.12.2010 г. в судебном заседании был объявлен перерыв с целью обращения кредиторов к нотариусу.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании пояснил, что прекращение производства по делу невозможно в связи с тем, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам на сумму 7.121.511 руб. 70 коп.

Представитель кредитора ООО «Дорс Групп» по кассационной жалобе не высказался, оставив вопрос о ее рассмотрении на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В качестве доказательств погашения задолженности перед кредиторами, должником представлены платежные поручения от 07.12.2010 г. №№ 195-221 о полном погашении требований кредиторов (уполномоченного органа, ООО «ЯнтраСтрой», ООО «Лионела», ОАО «РНИИ» Агроприбор», ООО «Дорс Групп»). Ссылка на указанные доказательства имеется как в определении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности в порядке п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены на депозитный счет нотариуса, что в силу указанной нормы считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу исходил из того, что на момент прекращения производства по делу требования уполномоченного органа о включении в реестр требований на сумму 7.121.511 руб. 70 коп. были заявлены, приняты к производству, но судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции в настоящем случае пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены определения о прекращении производства по данному делу о том, что на момент вынесения определения суда первой инстанции задолженность в размере 7.121.511 руб. 70 коп. не включена в реестр требований кредиторов, поскольку данное обстоятельство не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ФГУП «ЦНИИЭПсельстрой» и противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 г. по делу № А41-15742/08 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 г. по указанному делу – оставить в силе.

     Председательствующий
      Занездров Е.В.

     Судьи
      Комолова М.В.

     Ядренцева М.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15742/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте