• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А41-16045/2009

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

в полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2011 г.

г. Москва Дело № А41-16045/09

03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Домино И.Н. – Воробьева Н.С. – дов. от 05.02.2010 г. № 07/н;

от конкурсного кредитора ООО «ЭкоДок» - Сташина С.П. – дов. от 27.08.2009 г. № 17;

от ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по Московской области

на определение от 01.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по требованию ФНС России в лице МРИ ФНС России № 16 по Московской области о включении неисполненных налоговых обязательств в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Спецстрой-2»

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО СМУ «Спецстрой-2» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника задолженности в сумме 25.459.34 4руб. 17коп.

Определением от 23.12.2009г. Арбитражного суда Московской области требования МРИ ФНС России № 16 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Спецстрой-2» на общую сумму 6.274.397руб. 36 коп. недоимки, в остальной части требование уполномоченного органа признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРИ ФНС № 16 по Московской области 27.12.2010г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Арбитражным судом Московской области копия обжалуемого судебного акта в адрес уполномоченного органа не направлялась. Копия определения суда первой инстанции от 23.12.2009г. получена 18.10.2010г.

Определением от 25.01.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда приняты к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, а также назначено судебное разбирательство.

Определением от 01.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 23.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области отказано, производство по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 16 по Московской области на определение от 23.12.2009 г. прекращено.

Указанное определение мотивировано отсутствием оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с данным судебным актом суда апелляционной инстанции, МРИ ФНС России № 16 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения в апелляционном порядке и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

По мнению МРИ ФНС России № 16 по Московской области, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования на основании того, что заявитель владел информацией о резолютивной части определения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку для обращения в суд с апелляционной жалобой необходим мотивированный текст обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СМУ «Спецстрой-2» Домино И.Н. и конкурсного кредитора ООО «ЭкоДок» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель. В деле имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность определения суда на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 35) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, признавая причины пропуска срока обжалования определения необоснованными, руководствовался тем, что представитель МРИ ФНС № 16 по Московской области участвовал в судебном заседании 16.11.09г. и 19.11.09г. и был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения требований уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СМУ «Спецстрой-2» на 17.12.2009г. Представители уполномоченного органа также участвовали в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2009 г., в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 23.12.09г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелись сведения о принятом 17.12.09г. судом первой инстанции судебном акте.

Вместе с тем, в отсутствие документального подтверждения направления судом первой инстанции копии определения от 23.12.2009 г., суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст. 41 АПК РФ заявитель имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать необходимые ему копии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган, не согласившийся с принятым судом первой инстанции судебным актом и желающий подготовить апелляционную жалобу, имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться правом получения в арбитражном суде первой инстанции надлежащим образом заверенной копии судебного акта от 23.12.2009г. на руки.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 9 АПК РФ правильно указано на то, что в случае не реализации участниками процесса предоставленных ему законных прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права (ст.ст. 9, 41, 150, 177, 186, 223, 259 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения от 01.03.2011 г. суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  Занездров Е.В.

     Судьи
  Петрова Е.А.

     Комолова М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16045/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте