• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 года  Дело N А41-16060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

заявителя - Ремчуков Ю.И. по доверенности от 03.03.2011 г. №01-1/306

от должника – Ветрова О.В. по доверенности от 03.03.2010 г. №2; Сушко В.В. по доверенности от 01.08.2010 г.

от Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД – Ермолина М.Н. по доверенности от 10.04.2011 г.

от ООО «Сбербанк Инвестиции» - Кузнецов М.В. по доверенности от 13.04.2011 г.

рассмотрев 24 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника - ООО «ТД Подмосковье»

на постановление от 10.03.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу № А41-16060/10

по заявлению Сбербанка России

о признании ООО «ТД Подмосковье» несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Подмосковье» (далее по тексту - ООО «ТД Подмосковье», должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Сбербанка России на сумму 204 706 761 руб. 70 коп., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, на основании договоров и принятых судебных решений.

Определением от 09.07.2010 г. заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Подмосковье» признано обоснованным. В отношении ООО «ТД Подмосковье» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Лапидус Р.В. Требование Сбербанка России на общую сумму 204 706 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Десятый арбитражный апелляционный, принявший к производству апелляционную жалобу ООО «ТД Подмосковье», определением от 29.09.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 14.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 09 июля 2010 года отменено. Заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД Подмосковье» признано обоснованным. В отношении ООО «ТД Подмосковье» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Требование Сбербанка России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, лишь в сумме 45 400 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11.01.2011г. постановление от 14.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость установления оснований, размера и очередности удовлетворения требований Сбербанка России к ООО «ТД Подмосковье», основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 г. по делу № А40 -13421/04-46-154, а также проверки возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, Сбербанком России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований к должнику был уменьшен до 201 006 761 руб. 70 коп.

Постановлением от 10.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2010 г. отменено. Заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Подмосковье» признано обоснованным. В отношении ООО «Торговый дом Подмосковье» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Торговый дом Подмосковье» утверждена Лапидус Р. В.

Требование Сбербанка России на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Подмосковье», как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между Сбербанком России (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Уникон» (далее по тексту - ЗАО «Уникон», заемщик) был заключен договор № 252 от 26.07.1999 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 860 000 долларов США для приобретения сырья и материалов, используемых при производстве комплектов мебели, на срок по 23.07.2000г. включительно под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2000 г. к договору об открытии

невозобновляемой кредитной линии задолженность ЗАО «Уникон» по кредиту была пересчитана по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения и составила 369 694 273 руб. 16 коп., в том числе 328 047 600 руб. 00 коп. основной долг, 41 646673 руб. 16 коп. начисленные плановые проценты.

26.04.2001 г. между ЗАО «Уникон» (должник), ООО «ТД Подмосковье» (новый должник) и Сбербанком России (кредитор) был заключен договор перевода долга № 1/252, в соответствии с которым должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 252 от 26.07.1999 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2000 г., по уплате основного долга в размере 328 047 600 руб. 00 коп., по срочным процентам за пользование кредитом в размере 80 312 223 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга № 1/252 от 26.04.2001 г. сумма переводимого на нового должника долга по кредитному договору составляет 408 359823 руб. 68 коп. по состоянию на дату подписания настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии между Сбербанком России (залогодержатель) и ООО «ТД Подмосковье» (залогодатель) были заключены договор ипотеки № З/У-277 от 29.07.1999 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – одноэтажного здания торгового дома (незавершенного строительством) площадью 12 449, 4 кв. м., расположенного по адресу: Ногинский район, 52 км. автодороги Москва-Казань; договор залога № З/У-5/252 от 31.05.2001 г., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю оборудование газовой котельной и трансформаторной подстанции, указанное в приложении № 1; договор ипотеки № З/У-252/3 от 25.07.2001 г., предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества: одноэтажного здания трансформаторной подстанции площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. шоссе Москва - Нижний Новгород, инвентарный номер 10482, лит. Тр., объект № 2 и одноэтажного здания котельной площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. шоссе Москва - Нижний Новгород, инвентарный номер 10482, лит. В, объект № 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2004 г. по делу № А40-13421/04-46-154 с ООО «ТД Подмосковье» в пользу Сбербанка России взыскано 328 047 600 руб. 00 коп. задолженности по кредиту по договору № 252 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.07.1999 г. и 100000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2004 г. по делу № А40-13500/04-28-152 обращено взыскание на заложенное ООО «ТД Подмосковье» имущество – незавершенное строительством одноэтажное здание торгового дома общей площадью 12 299,6 кв. м., расположенное по адресу: Ногинский район, 52 км. автодороги Москва-Казань.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 г. по делу № А40-13420/04-29-135 обращено взыскание на заложенное ООО «ТД Подмосковье» имущество - оборудование газовой котельной и трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года по делу № А40-13483/04-29-149 обращено взыскание на заложенное ООО «ТД Подмосковье» имущество – одноэтажное здание трансформаторной подстанции площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. шоссе Москва - Нижний Новгород, инвентарный номер 10482, лит. Тр., объект № 2 и одноэтажного здания котельной площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. Ногинский район, 52 км. Шоссе Москва - Нижний Новгород, инвентарный номер 10482, лит. В, объект № 3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. право собственности на здание торгового дома, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. автодороги Москва – Нижний Новгород зарегистрировано за ООО «ТД Подмосковье».

Установив, что по состоянию на 01.03.2011 г. задолженность должника составляет 201 006 761 руб. 70 коп., а также наличие заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу оснований для признания ООО «ТД Подмосковье» банкротом и включения в реестр требований кредиторов требований Сбербанка России на общую сумму 201 006 761 руб.70 коп., как обеспеченных залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Подмосковье» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТД Подмосковье» указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения пункта 4 части 2 статьи 153, статей 162, 164, 166, части 3 статьи 167, части 1 статьи 266, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, были нарушены требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

По утверждению ООО «ТД Подмосковье», отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания общества банкротом, поскольку факты перечисления кредитных средств в сумме 11 860 000 руб. 00 коп. по кредитному договору судом по делу № А40-13421/06-46-154 судом не были установлены, кредитный договор от 26.07.1999 г. № 252 является незаключенным в силу безденежности.

Кроме того, ООО «ТД Подмосковье» считает, что Сбербанк России не может являться залоговым кредитором, поскольку указание суда на преюдициальное значение решений судов об обращении взыскания на недвижимое имущество, не освобождает суд от проверки фактического наличия объекта залога в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

ООО «ТД Подмосковье» настаивает на том, что указанного в качестве предмета залога по договору ипотеки от 29.07.1999г. № З/У-277 здания торгового дома площадью 12299, 60 кв.м не существует, так как по акту ввода в эксплуатацию площадь здания составляет 4735 кв.м.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители должника в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе остальные лица, участвующие в деле против удовлетворения жалобы возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции были рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства представителя ООО «ТД Подмосковье», против удовлетворения которых представитель Сбербанка России возражал, об отложении судебного заседания в связи с подачей заявлений о пересмотре судебных актов, положенных в основу обжалуемого постановления, по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для урегулирования спора миром.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО «ТД Подмосковье» заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений судов по делам №А40-43957/11-46-371, № А40-118425/10-47-1042, №А40-43957/11-46-371, против удовлетворения которого представитель Сбербанка России возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

23 мая 2011г. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 24 мая 2011г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из положений статей 3, 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) необходимо наличие у него денежных обязательств в размере не менее 100 000 рублей, не исполненных в срок более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Сбербанка России на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. и включению их реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. В том числе были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен, изложенные в качестве довода кассационной жалобы возражения ООО «ТД Подмосковье», основанные на утверждении об отсутствии указанного в качестве предмета залога по договору ипотеки от 29.07.1999г. № З/У-277 здания торгового дома площадью 12299, 60 кв.м.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.01.2011г.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемого судебного акта судами не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. Судебный акт, которым производится замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ввиду невозможности заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о поступивших в суд кассационной инстанции 20 мая 2011 г. письменных ходатайств от Сбербанка России, а также от не принимавших участие в рассмотрении дела ООО «Сбербанк Инвестиции» и Компании ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре должников, отсутствия доказательств передачи приложенных к ходатайствам документов всем участвующим в деле лицам, а также завершением рассмотрения кассационной жалобы, указанные ходатайства не были рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 марта 2011 г. по делу № А41-16060/10 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
  М.Д. Ядренцева

     Е.А. Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16060/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте