ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А41-16316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Металлургический завод «Электросталь» - извещён, неявка,

от ответчика – Управление Росреестра по Московской области Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 28.12.10г., №599-Д, ГУП Московской области «МОБТИ» - извещено, неявка

от третьего лица ЗАО «Полимер» - Мухоид Н.Ф. дов. М0-5 №1588926 от 19.10.09г.

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Полимер»

на решение от 22.11.2010г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 08.02.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.

по заявлению ОАО «Металлургический завод «Электросталь»,

о признании недействительным государственной регистрации и обязании выдать кадастровые паспорта и свидетельство о регистрации права

к Управлению Росреестра по Московской области, ГУП Московской области «МОБТИ»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Полимер»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» (далее – заявитель, ОАО «Металлургический завод «Электросталь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (д алее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган), государственному унитарному предприятию «Московское областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП МО «МОБТИ»), в котором просит:

1) признать недействительной государственную регистрацию права на помещения здания центрального материального склада, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, свидетельства, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области: 06.12.2006 № 50-НA №1497453 и № 50-НA №1497454 – закрытому акционерному обществу «ПОЛИМЕР» (далее – ЗАО «ПОЛИМЕР», 01.03.2010 № 50 НД №920806 – ОАО «Металлургический завод «Электросталь»;

2) обязать ГУП МО «МОБТИ» выдать ЗАО «ПОЛИМЕР» кадастровый паспорт на одноэтажное обособленное здание центрального материального склада площадью 524,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, а также выдать кадастровый паспорт на часть одноэтажного здания центрального материального склада площадью 235,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, а также выдать ОАО «Металлургический завод «Электросталь» кадастровый паспорт на часть одноэтажного здания центрального материального склада площадью 978,5 кв.м.

3) на основании статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) регистрирующему органу внести изменения в ЕГРП на основании кадастровых паспортов, выданных ГУП МО «МОБТИ», и выдать ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и ЗАО «ПОЛИМЕР» новые свидетельства регистрации права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2010 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило ЗАО «ПОЛИМЕР». В своем заявлении ЗАО «ПОЛИМЕР» с учетом уточнений просило:

1) обязать ГУП МО «МОБТИ» изготовить и выдать ЗАО «ПОЛИМЕР» кадастровые паспорта:

- одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 524,7 кв.м на поэтажном плане технического паспорта нежилое здание «Центральный материальный склад» поз. 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д.5;

- части одноэтажного здания «Центральный материальный склад» площадью 235,8 кв.м на поэтажном плане технического паспорта поз. 2 -5, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 5.

2) Управлению Росреестра по Московской области на основании уточненных данных об объектах недвижимого имущества (кадастровых паспортов), выданных ГУП МО «МОБТИ», внести изменения в ЕГРП без повторной регистрации права собственности с переоформлением ранее выданных свидетельств государственной регистрации права ЗАО «ПОЛИМЕР» №50-НA №1497453, № 50-НA №1497451, на одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 524,7 кв.м и часть одноэтажного здания центрального материального склада площадью 235,8 кв.м, находящихся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПОЛИМЕР» и ОАО «Металлургический завод «Электросталь» отказано.

Не согласившись с указанными актами в части отказа в удовлетворении требования к ГУП МО «МОБТИ» об обязании изготовить и выдать кадастровые паспорта одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 524,7 кв.м и части одноэтажного здания «Центральный материальный склад» площадью 235,8 кв.м, ЗАО «ПОЛИМЕР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУП Московской области «МОБТИ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту от 29.09.2004 нежилое здание «Центральный материальный склад», расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, 1, имеет инвентарный номер: 100-2096, площадь 1739 кв.м, состоит из помещений №1 – 13.

На основании плана приватизации электрометаллургического завода «Электросталь» имени И.Ф. Тевосяна, утвержденного распоряжением ГКИ РФ от 28.12.1992 № 1238-Р, за ОАО «Металлургический завод «Электросталь» зарегистрировано право собственности на нежилое здание центрального материального склада, 1 – этажное, общая площадь 1739 кв.м., инв. № 100-2096, лит. Щ, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 50:46:03:00031:039. Существующие ограничения (обременения) права: объект культурного наследия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004.

Между ОАО «Металлургический завод «Электросталь» (продавцом) и ЗАО «ПОЛИМЕР» (покупателем) заключен договор от 07.09.2006 № 19б/749 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить часть одноэтажного здания центрального материального склада площадью 760,50 кв.м, включающего в себя два помещения площадью 524,7 кв.м и 235,8 кв.м инвентарный №100-2096, лит. Щ (объект культурного наследия), поз. 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: г. Электросталь, ул.Железнодорожная, д. 1. Техническое описание отчуждаемого по настоящему договору имущества указано в техническом паспорте, выданном ФГУП МОБТИ.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2006.

ГУП МО «МОБТИ» выдало ЗАО «ПОЛИМЕР» извлечения из технического паспорта по состоянию на 12.10.2006 на нежилые встроенные помещения в здании складского назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, 1, литера Щ, назначение складское: помещение поз. 1, этаж 1, общая площадь 524,7 кв.м; помещения поз. 2, 3, 4, 5, этаж 1, общая площадь 235,8 кв.м.

На основании технического паспорта инв. № 341:100-2096 по состоянию на 12.10.2006 составлен кадастровый паспорт помещения от 30.11.2009, в соответствии с которым нежилое помещение поз. 6-13, этаж 1 имеет инвентарный номер 341:100-2096, площадь 978,5 кв.м, расположено по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, 1, лит. Щ.

Впоследствии за ЗАО «ПОЛИМЕР» зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение № 1 в здании складского назначения, назначение: нежилое, общая площадь 524,70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 № 50-НAN № 1497453 (т. 1, л.д. 59), а также на нежилое встроенное помещение поз. №№ 2 – 5 в здании складского назначения, назначение: нежилое, общая площадь 235,80 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2006 № 50-НAN 1497451.

За ОАО «Металлургический завод «Электросталь» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 978,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 №50 НДN 920806.

Указывая, что ГУП МО «МОБТИ» выдало в регистрационный орган кадастровый план «помещения Центрального материального склада» вместо кадастрового плана «здания Центрального материального склада», в связи с чем государственная регистрация права, удостоверенная свидетельством от 01.03.2010 № 50 НДN 920806, необоснованно лишила заявителя прав на часть здания Центрального материального склада, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и ЗАО «ПОЛИМЕР» требований, арбитражный суд первой инстанции и апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает признание государственной регистрации недействительной в судебном порядке, а также переоформление ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права.

Судами отмечено, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьего лица. Государственная регистрация части здания, а также выдача кадастрового паспорта на часть здания не предусмотрены нормами действующего законодательства. Поскольку ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и ЗАО «ПОЛИМЕР» не представили доказательства технической инвентаризации, государственного технического учета изменений характеристик объекта капитального строительства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что здание Центрального материального склада по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, д. 1, представляет собой единый объект капитального строительства. Кроме того, судами указано, что заявителем и третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по их мнению, права.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, за исключением сведений, предоставляемых в виде кадастровых планов территорий, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявляя требование к ГУП МО «МОБТИ», ЗАО «ПОЛИМЕР» просит изготовить и выдать кадастровые паспорта одноэтажного отдельно стоящего здания площадью 524,7 кв.м и части одноэтажного здания «Центральный материальный склад» площадью 235,8 кв.м.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, – земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусматривает, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

До 01.01.2013 кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществляется и подготовка документов, необходимых для осуществления государственного учета данных объектов недвижимости в ранее установленном порядке осуществления такого учета, проводится в соответствии с правилами, установленными на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2004 ОАО «Металлургический завод «Электросталь» обратилось ГУП «БТИ г. Электросталь» с заявкой на проведение инвентаризации зданий и сооружений, расположенных на территории промышленной площадки предприятия, и выдаче извлечения из технического паспорта для регистрационного органа.

В результате технической инвентаризации ГУП «БТИ г. Электросталь» указанному объекту капитального строительства присвоен инвентарный номер 100-2096 и оформлен технический паспорт от 29.09.2004, согласно которому «Центральный материальный склад» является единым объектом. Объемно-планировочными и конструктивными решениями нежилого здания «Центральный материальный склад» являются: фундаменты – ж/б ленточный, под колонны – монолитный;, стены – кирпичные; колонны ж/б, кирпичные, металлические; покрытие – рулонный ковер по сборным железобетонным плитам, частично профметалл; полы – асфальт, цементная стяжка; проемы – окна – двойные в деревянных рамах, двери – деревянные ворота, обшитые металлом, двери щитовые; санитарно- технические устройства: отопление, водопровод, канализация, электричество, телефон, сигнализация.

Доказательства технической инвентаризации, государственного технического учета изменений характеристик объекта капитального строительства лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе технического паспорта от 29.09.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004, договора купли-продажи от 07.09.2006 № 19б/749, заключенного между ОАО «Металлургический завод «Электросталь» и ЗАО «ПОЛИМЕР», акта приема-передачи недвижимого имущества от 11.09.2006, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по заводу «Электросталь» следует, что помещения площадью 524,7 кв.м и площадью 235,8 кв.м являются частью одноэтажного здания «Центральный материальный склад», а не самостоятельными зданиями. Сведения, содержащиеся в названных выше документах, в установленном законом порядке не изменены и являются действующими.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции заявитель не лишен права обратиться в порядке, установленном действующим законодательством, в уполномоченный орган с заявлением об изготовлении новых технических паспортов либо об устранении ошибки в техническом паспорте, в случае, если полагает, что она (ошибка) была допущена при проведении технического учета, после чего обратиться в ГУП МО «МОБТИ» с заявлением об изготовлении и выдаче необходимых кадастровых паспортов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011г. по делу №А41-16316/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Полимер» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка