ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года  Дело N А41-16337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Хацернова Ильи Марковича – Полищук Ю.Г. по дов. от 27.02.10 (паспорт 45 04 098283);

от ответчика:  Пироговой Любови Дмитриевны – неявка, извещена;

от третьего лица: ЗАО «Домогнеупор» - Иванцов А.Е. по дов. от 20.12.2010 г. (паспорт 46 11 022897);

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Росогнеупор» - Чуйко И.Т. по дов. от 10.01.11 (паспорт 25 03 638529),

рассмотрев «10» мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росогнеупор» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 11 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Куденеевой Г.А., о возвращении апелляционной жалобы ООО «Росогнеупор»

по делу №А41-16337/09

по иску Хацернова И.М.

к Пироговой Л.Д.

о признании договора действительным, обязании исполнить п. 2.2. договора,

третье лицо: ЗАО «Домогнеупор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 августа 2009 г. Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-16337/09 были удовлетворены заявленные требования в полном объеме. Суд признал переход права собственности двух обыкновенных именных бездокументарных акций  ЗАО «Домогнеупор», номинальной стоимостью 1 (один) руб. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-164930-Н), от Пироговой Л.Д. к Хацернову И.М. на основании договора дарения акций от 04 марта 2002 г. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Не согласившись с указанным судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле (ООО «Росогнеупор»), в порядке ст.  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16337/09 апелляционная жалоба была возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока заявителю было отказано.

По делу № А41-16337/09 поступила кассационная жалоба от ООО «Росогнеупор», в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.  Не соглашаясь с данным судебным актом ООО «Росогнеупор» указывает, что, по его мнению, начало течения срока должно исчисляться с 22 декабря 2010 г. – с даты, когда общество узнало о том, что «…данное решение прямо нарушает его права и интересы…».

Пирогова Л.Д. (ответчик), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 г. № 12 ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что  на кассационную жалобу от истца - Хацернова И.М. поступил отзыв (вх. № КГ-А41/4762-11-Д2 от 10 мая 2011 г.), в котором он просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права. Отзыв в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца - Хацернова И.М. заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам дела.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции, принял во внимание, что представители третьего лица - ЗАО «Домогнеупор» и заявителя кассационной жалобы - ООО «Росогнеупор» в судебном заседании пояснили, что упомянутый отзыв ими был получен.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Росогнеупор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что ООО «Росогнеупор» знал о решении от 17 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по настоящему делу № А41-16337/09 и ранее даты обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Однако, как отметил представитель, о том, что указанный судебный акт суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества, юридическому лицу стало известно 22 декабря 2010 г. – с момента ознакомления с определением от 06 декабря 2010 г. по другому делу № А41-К1-14306/03 (об отказе ООО «Росогнеупор» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2004 г. по другому делу № А41-К1-14306/03). Кроме того, представитель названного юридического лица в судебном заседании уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Росогнеупор» по существу.

Представители истца - Хацернова И.М. и третьего лица - ЗАО «Домогнеупор» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. При этом истец в отзыве указывает на судебные акты по другому делу из которых следует, что ООО «Росогнеупор» ранее знал о судебном акте по другому делу (в том числе другое дело № А41-К1-14306/03).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1).  Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2).

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 г. № 11-П и в Определении от  16 января 2007 г. № 234-О-П - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114). При этом  течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (ч.ч. 3, 4 ст. 113). Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный законом срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 год и 5 месяцев, поскольку ООО «Росогнеупор» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17 августа 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16337/09  02 февраля 2011 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П реализация лицами, указанными в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу судебного акта в порядке кассационного производства (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, судебно-арбитражной практики  (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «Росогнеупор», поскольку установил, что обществом пропущен пресекательный шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, и не усмотрел оснований для его восстановления применительно к Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. № 234-О-П. и Постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. № 11-П и от 17 марта 2010 г. № 6-П.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Росогнеупор», а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Росогнеупор» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16337/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росогнеупор» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка