• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года  Дело N А41-16364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от временного управляющего Гончарова В.П.– Бейя К.М. по доверенности от 20.02.2011,

рассмотрев 20.06.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу временного управляющего ООО «СКИФ»

на постановление от 05.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. Мизяк В.П.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИФ»

УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СКИФ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2010 в отношении ООО «СКИФ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Гончаров В.П., требования Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области на сумму 1 424 959 руб. 97 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением от 27.01.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИФ» прекращено.

При этом суд руководствовался статьями 52, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции исходил из того, что у должника не обнаружено имущество для формирования конкурсной массы, необходимое для расчетов с кредиторами, а также для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение от 27.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции. отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что уполномоченным органом выделена денежная сумма, достаточная на проведение процедур банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании ООО «СКИФ» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с постановлением от 05.04.2011, временный управляющий ООО «СКИФ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение от 27.01.2011 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Межрайонная ИФНС № 7 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 05.04.2011 подлежим отмене, с оставлением в силе определения от 27.01.2011.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СКИФ», установив отсутствие у должника какого-либо имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства ООО «СКИФ».

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные в суд апелляционной инстанции письма Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области от 25.01.2011 № 02-47/05 (т.3, л.д. 63) и от 03.03.2011 № 02-55/0-33 (т.3, л.д. 74) о выделении на процедуру банкротства на 19.01.2011 - 175 000 руб. и об остатке лимита по состоянию на 03.03.2011 по статье расходов «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» - 110 392 руб. 06 коп., не соответствуют требованиям указанной нормы права, поскольку представлены в суд в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Следовательно, упомянутые письма Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО «СКИФ», представил доказательства о наличии средств, за счет которых был намерен погасить расходы по делу о банкротстве, является неправильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о применении в данном случае главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении уполномоченного органа направить органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных объемов финансирования расходов.

Учитывая изложенное, постановление от 05.04.2011 подлежит отмене с оставлением в силе определения от 27.01.2011 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А41-16364/10 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по указанному делу оставить в силе.

     Председательствующий
  М.Д.Ядренцева

     Судьи
  Л.В.Бусарова

     Е.А.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16364/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте