• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А41-16535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеева Л. А.,

судей Чалбышева И. В., Новосёлов А. Л.,

при участии в заседании:

от истца – И.С.Шурпин, доверенность от 11 февраля 2011 года, удостоверение адвоката

от ответчика 1– О.И.Леонова, доверенность от 19 апреля 2011 года, паспорт

от КУ – А.К.Гулакян, доверенность от 9 марта 2011 года №63/7, паспорт

рассмотреввсудебномзаседании 25 апреля 2011 года

кассационнуюжалобу общества с ограниченной ответственностью «Грен Вальд»

на решение от 14 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей О.Н.Кузнецовой

на постановление от 14 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.Диаковской, Л.Н.Ивановой, Е.В.Черниковой,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой»

о взыскании 21683765 рублей

к обществу с ограниченной ответственностью «Грен Вальд»

к некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Княжье озеро»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 января 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой» (подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грен Вальд» как с солидарного должника и некоммерческого партнерства по организации дачного строительства «Княжье озеро» (в процессе рассмотрения дела приобрело статус третьего лица) 21683765 рублей, составляющих стоимость не оплаченных работ, выполненных подрядчиком в рамках обязательств участников договора простого товарищества.

Истец ссылался на положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора, а также на то, что он как кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Суд установил, что 1 марта 2005 года некоммерческое партнерство «Княжье озеро» и некоммерческое партнерство «Светоч» заключили договор простого товарищества №1 в целях развития социальной инфраструктуры в коттеджном поселке «Княжье озеро», что товарищи договорились объединить свои вклады и усилия для совместных действий в целях строительства здания супермаркета на территории поселка, а также о том, что ведение общих дел товарищей будет осуществлять НП «Княжье озеро». Последнее 1 марта 2005 года за №1 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстрой» договор строительного подряда в целях осуществления строительства упомянутого супермаркета.

Суд также установил, что стороны по договору простого товарищества заключили договор присоединения с ООО «Грен Вальд» в качестве одного из товарищей, размер его вклада в строительство был определен дополнительным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на дату рассмотрения дела строительство объекта закончено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с НП «Княжье озеро» в пользу подрядчика взыскано 16249860 рублей, составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по указанному договору подряда, и проценты, что составило цену иска по данному делу. Суд отверг доводы ответчика о недействительности договора подряда в связи с неодобрением его товарищами в связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной и непринятием кем-либо из заинтересованных лиц мер к оспариванию договора в течение периода исполнения и строительства вышеназванного объекта.

Суд применил положения статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по общим обязательствам товарищей, и пришел к выводу, что обязательства по оплате работ по строительству супермаркета по спорному договору строительного подряда являются общими обязательствами товарищей. Суд указал, что ответчик не представил доказательства того, что во исполнение договора простого товарищества заключался какой-либо иной договор подряда и возведен иной объект, чем тот, который предусмотрен спорным договором строительного подряда. Суд пришел к выводу, что доказательства расторжения договора, как и наличия оснований для его расторжения, в деле отсутствуют.

Суд также применил статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

С кассационной жалобой обратился ответчик – ООО «Грен Вальд», который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – НП «Светоч», а также принятие судом ненадлежащих доказательств в виде незаверенных копий документов.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, приняты без учета такого обстоятельства, как несоответствие данных об объеме и стоимости, приведенных в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, а также без учета того, что стоимость выполненных работ складывается из сумм, содержащихся в двух государственных контрактах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Истец также ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его доводы о недействительности договора строительного подряда, поскольку этот договор не получал одобрения товарищей в нарушение условий договора простого товарищества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил нормы права, содержащиеся в статьях 1050, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами документы, свидетельствующие об исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором строительного подряда работ. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельства. Доводы жалобы не опровергают установление судом таких обстоятельств, как заключение сторонами по делу договора простого товарищества в целях строительства торгового центра, как факт возведения этого центра и сдачи его в эксплуатацию. Эти доводы не могут изменить предусмотренный вышеупомянутыми нормами права порядок ответственности солидарных должников или повлиять на него.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений против предъявленного иска.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О С Т А Н О В И Л :

Решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 января 2011года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-16535/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Грен Вальд» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.А.Мойсеева

     Судьи
     И.В.Чалбышева

     А.Л.Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16535/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте