ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А41-16721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  13 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Занездрова Е. В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Снегирев А.М. по дов. от 01.04.2011 г.

рассмотрев 05 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «ВяткаЛесПром»

на постановление от 10.02.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «ВяткаЛесПром»

о взыскании денежных средств

к ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», ООО «Союз»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 30.03.2010 г.  в г. Тверь, в части продажи оборудования цеха №9, находящегося по адресу: Кировская обл., г.Луза, пл. Труда, д. 1 и признании недействительным протокола о результатах торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи Оборудования цеха №9; обязании ООО «Союз» вернуть ООО «ВяткаЛесПром» задаток на общую сумму 593.090 руб.

Исковое заявление со ссылкой на ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в соответствии с условиями предоставления заявки на участие в торгах истец направил в адрес организатора торгов - ООО «Союз» заявку на участие в аукционе, в которой указало, что ООО «Союз» не вернуло ООО «ВяткаЛесПром» сумму задатка в размере 593.090 руб. за участие в предыдущих торгах по продаже имущества должника, в связи с чем, истец просил учесть указанную сумму в качестве задатка на участие в торгах от 30.03.2010 г. Впоследствии истец не был допущен к участию в торгах, на основании чего обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму задатка в размере 593.090 руб., которая возвращена не была.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял отказ истца от требований в части признания недействительными торгов, состоявшихся 30.03.2010 г.  и  признания недействительным протокола о результатах торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи Оборудования цеха №9.

Определением от 09.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО «ВяткаЛесПром» оставлено без рассмотрения.

Определение со ссылкой на ст. ст. 16, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что при наличии возбужденного дела о банкротстве, требования истца не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением от 09.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 10.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение 09.11.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16721/10 отменено, с ООО «Лузский лесопромышленный комплекс» в пользу ООО «ВяткаЛесПром» взыскано 38.200 руб. 00 коп. задатка и 2.000 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что обязательства, возникшие в связи с возвратом задатка, относятся к текущим платежам, в связи с чем, на основании ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению в порядке отдельного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое направление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что ответчик не является собственником имущества, реализованного на торгах 30.12.2009 г., и как следствие не вправе заключать договор задатка, заключать договор купли-продажи. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВяткаЛесПром» направило в адрес организатора торгов - ООО «Союз» заявку на участие в аукционе от 30.03.2010 г. по продаже имущества ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», при этом истец просил учесть в качестве задатка сумму задатка, уплаченную обществом по платежному поручению N 1822 от 21.12.2009 г. в размере 593.090 руб. за участие в других торгах по продаже имущества должника, которые ООО «ВяткаЛесПром» выиграло. Однако в связи с тем, что заявка истца на участие в аукционе поступила в адрес организатора торгов только 01.04.2010 г., ООО «ВяткаЛесПром» в торгах от 30.03. 2010 г. не участвовало.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания задатка, поскольку то обстоятельство, что ООО «ВяткаЛесПром» не принимало участие в торгах, не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору о задатке от 21.12.2009 г. при проведении торгов от 30.12.2009 г. истец подал заявку на участие в аукционе по лотам N 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 18, 24, 30, а платежным поручением от 21.12.2009 г. № 1833 на сумму 826.395 руб. был перечислен задаток в размере 10% от стоимости имущества; впоследствии, ООО «ВяткаЛесПром» выиграло торги по лотам N 3, 4, 8, 18, 30,  на основании пункта 3.8. договора, перечисленный истцом задаток по указанным лотам в размере 788.195 руб. зачтен в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оставшаяся сумма задатка в размере 38.200 руб., уплаченная истцом за участие в торгах по лотам N 5, 10, 12, 13, 24, ответчики в соответствии с пунктом 3.3. договора о задатке и на основании ст. 448 ГК РФ обязаны возвратить истцу.

При этом, суд на основании платежного поручения от 14.01.2010 г. № 11 установил, что спорные денежные средства находятся у ООО «Лузский лесопромышленный комплекс», в связи с чем, взыскал задаток в размере 38.200 руб. с ООО «Лузский лесопромышленный комплекс».

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 554.890 руб., суд исходил из того, что сумма, перечисленная по платежному поручению от 21.12.2009 г. № 1833 частично (в размере 788.195 руб.) была зачтена в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества по лотам N 3, 4, 8, 18, 30.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с частичным зачетом в счет оплаты приобретаемого на торгах имущества с учетом того, что истец выиграл торги по лотам №№ 3, 4, 8, 18, 30, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не является собственником имущества, реализованного на торгах 30.12.2009 г. со ссылкой на установленные  решением от 13.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области обстоятельства подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, могут иметь значение лишь в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта. Однако доказательств того, что данный судебный акт вступил в законную силу не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не учитывал указанные в нем обстоятельства.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 г. по делу № А41-16721/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка