• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А41-16853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца – Тузов Н.А., доверенность б/н от 10.12.2010 года, Долгов В.Г., доверенность б/н от 19.10.2010г.;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – 1. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области – никто не явился, извещена; 2. МУП «Энергетик» - Якимов С.А., доверенность №1856 от 10.12.2010 года,

рассмотрев 28.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура»

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горожановой О.Л.,

на постановление от 03 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» к ЗАО «ЭСМА» об обязании устранить нарушения права, не связанные с лишением владения,

3-и лица – Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП «Энергетик»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловопосадская платочная мануфактура» (далее - ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭСМА» (далее – ЗАО «ЭСМА»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.124 -125) просило суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: произвести демонтаж всех устройств и конструктивных элементов, присоединенных к тепловой сети протяженностью 7186 метров, принадлежащей ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и расположенной по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, которая проходит от здания котельной, расположенной на территории ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» по адресу: г.Павловский Посад, ул.Каляева, д. 5, с заходами в здания, а также по территории города с заходами в жилые дома, расположенные по улицам Кирова, Каляева, Карповская, Герцена, Вохнонабережная, Чапаева, переулку Герцена, проезду Каляева, 2-му Карповскому переулку (далее именуется - тепловая сеть ОАО «ППМ»). Истец также просил суд обязать ответчика для обеспечения возможности ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» свободно пользоваться своей тепловой сетью для подачи от своей котельной теплоносителя в прилегающий жилой микрорайон г. Павловский Посад по улицам Кирова, Каляева, Карповская, Герцена, Вохнонабережная, Чапаева, переулку Герцена, проезду Каляева, 2-му Карповскому переулку произвести следующие действия (в соответствии с прилагаемой к Экспертному заключению Схемой тепловых сетей): 1. в Тепловой камере ТК-1А (место обследования №1 на Схеме) с задвижек диаметром 300мм, установленных на идущие от Котельной «ППМ» в тепловую камеру 2 (две) трубы диаметром 325мм (подача, обратка) системы отопления Тепловой сети ОАО «ППМ», - снять пломбу, убрать фиксирующую цепь с замком, задвижки открыть; разобщить тепловую сеть ОАО «ППМ» с трубопроводами, идущими в здание котельной «Городок», которая находится по адресу: г.Павловский Посад, ул.Городковская, дом 73а, корпус 30, - для чего в тепловых камерах ТК-1Г; ТК-1ГФГ; ТК-1ГФ (Место обследования №3 на Схеме) - закрыть задвижки, чтобы через них не проникал теплоноситель от Котельной «Городок», и опломбировать эти задвижки; 2. восстановить тепловую сеть ОАО «ППМ» на участке от ТК-15 до ТК-14 (место обследования №7 на Схеме), для чего - на указанном участке проложить трубы и соединить с действующими участками тепловой сети ОАО «ППМ»; 3. восстановить тепловую сеть ОАО «ППМ» на участке по ул.Кирова до ул.Каляева (от ТК-11 до ТК-9) (место обследования №9 на Схеме), для чего - на указанном участке проложить трубы и соединить с действующими участками тепловой сети ОАО «ППМ»; 4. восстановить тепловую сеть ОАО «ППМ» на участке от ТК-57 до ТК-62 (место обследования №15 на Схеме), для чего - на указанном участке проложить трубы и соединить с действующими участками тепловой сети ОАО «ППМ»; 5. восстановить трубопровод системы горячего водоснабжения (ГВС) Тепловой сети ОАО «ППМ» на дом 24 по улице Герцена (место обследования №22 на Схеме), и при помощи сварки отсоединить систему подачи горячего водоснабжения, ведущую в этот дом от котельной, находящейся по адресу: г.Павловский Посад, ул.Карповская, дом 4, стр.3 (на прилагаемой Схеме - котельная «Карповская»); 6. восстановить трубопровод системы горячего водоснабжения (ГВС) Тепловой сети ОАО «ППМ» на дом 51 по ул.Карповская (место обследования №23 на Схеме), и при помощи сварки отсоединить систему подачи горячего водоснабжения, ведущую в этот дом от котельной, находящейся по адресу: г.Павловский Посад, ул.Карповская, дом 4, стр.3 (на прилагаемой Схеме - котельная «Карповская»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского района Московской области «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2011г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Павлово-Посадская платочная мануфактура» просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а именно: об обязании ЗАО «ЭСМА» совершить нижеуказанные действия по отсоединению «своей» тепловой сети от тепловой сети ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» и по устранению технических препятствий Открытому акционерному обществу «Павловопосадская платочная мануфактура» в подаче теплоносителя от своей котельной в свою тепловую сеть: а) в Тепловой камере ТК-1А (место обследования №1 на Схеме - там 2, л.д.89) с задвижок, установленных на трубы системы отопления Тепловой сети ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», - снять пломбу, убрать фиксирующую цепь с замком, задвижки открыть; б) разобщить тепловую сеть ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» с трубопроводами, идущими в котельную, арендуемую ЗАО «ЭСМА» по адресу: г.Павловский Посад, ул.Городковская, дом 73а, корпус 30». Кроме того, заявитель просил прекратить производство по делу в части остальных исковых требований в связи с отказом от них ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», которые были заявлены в суде апелляционной инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель МУП «Энергетик» в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области -, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается их материалов дела, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» является собственником тепловой сети протяженностью 7186 м, инв.№201:110-7534, лит.1Т, расположенной по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2009. В соответствии с Протоколом совещания от 21.03.2007, утвержденным заместителем главы Павлово-Посадского района, было решено 28 марта 2007 года переключить «Старопавловский» жилой микрорайон с котельной ООО «Протон-5» на котельную «Городок» ЗАО «ЭСМА». ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» указывает, что котельная ООО «Протон-5» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2006 и была передана в аренду ООО «Протон-5», а также то, что ЗАО «ЭСМА» после принятия решения об изменении порядка подачи тепловой энергии в «Старопавловский» жилой микрорайон произвольно подключилось к тепловым сетям истца и осуществляет подачу тепловой энергии через принадлежащее истцу имущество, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая судебные акты об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций установили, что фактическим владельцем спорных тепловых сетей, находящихся за территорией истца, посредством которых осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона «Старопавловский», является ЗАО «ЭСМА», а поскольку ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» не является фактическим владельцем спорных тепловых сетей, предъявление негаторного иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца. Кроме того, данная правовая позиция соответствует ранее названным разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в соответствии с которыми при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) подлежит также исследованию вопрос о наличии или отсутствии права собственности на спорное имущество, а учитывая, что у ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» отсутствует право собственности на спорные тепловые сети, то вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается требований заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу в части остальных исковых требований – п.п. 2-6 -, об отказе от которых было заявлено ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» в суде апелляционной инстанции, то данное требование не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право принимать полный или частичный отказ от иска - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления (определения) по делу по данному вопросу, в соответствии с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011г. по делу №А41-16853/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.И. Стрельников

     Судьи
  Е.А. Зверева

     Н.Д. Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16853/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте