ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 года  Дело N А41-16932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Власов С.А. – дов. от 05.04.2011, Жуленко А.О. – генеральный директор,

от ответчика: Оксюк Н.Н. – дов. от 21.01.2011,

рассмотрев 20 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК «ПроектСистем»

на постановление от 17 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Ханачевичем С.К.,

по иску ООО «СК «ПроектСистем» к ООО «УНИСТРОЙ» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПроектСистем» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда №1-05 от 30 мая 2006 года в размере 6 219 890 рублей, неустойки в размере 291 894 руб.

Решением от 19 июля 2010 года исковые требования ООО «Строительная компания «ПроектСистем» удовлетворены.

Постановлением от 17 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено. С ответчика взыскан долг в сумме 2 197 890 рублей, пени в размере 291 894 рубля, госпошлина в размере 21 243 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал, что суд апелляционной инстанции применил норму закона, не подлежащую применению, а также не дал оценки имеющимся в материалах дела письмам от 10 сентября 2009 года и от 04 марта 2010 года, подтверждающим направление ответчику акта выполненных работ № 2.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 30 мая 2006 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №1-05 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец обязался разработать проектную документацию для строительства многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. 2Б, ул. Бабакина, общей площадью 45 038 кв.м., а ответчик - принять работы и оплатить их результат.

Работы должны выполняться в два этапа. В 1-й этап входит разработка проектной документации, во 2-й этап - разработка рабочей документации.

Цена договора составляет 10 055 000 руб. и складывается из оплаты работ по 1-му этапу в размере 6 033 000 руб. и по 2-му – в размере 4 022 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по 1-му этапу истец представил акт №1 от 03 марта 2008 года выполненных работ к договору, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы по первому этапу на общую сумму 8 233 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные по 1-му этапу работы частично - на общую сумму 6 035 110 рублей. Задолженность в размере 2 197 890 рублей ответчик признал, подписав акт разногласий по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 марта 2011 года. Тем не менее, указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о взыскании с него задолженности за выполненные истцом работы по первому этапу договора подряда №1 - 05 от 30 мая 2006 года в размере 2 197 890 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по 2-му этапу истец представил подписанный в одностороннем порядке акт №2 выполненных работ к договору подряда №1-05 от 30 мая 2006 года, составленный 04 марта 2010 года, согласно которому стоимость выполненных работ по данному этапу составила 4 022 000 рублей (в том числе НДС 18% - 613 525 руб. 42 коп.).

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты за выполненные работы по второму этапу, суд апелляционный суд руководствовался положениями статей 717, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиями договора (пункт 9.4).

В материалах дела представлены адресованные истцу и полученные им письма ответчика №043/08 от 24 июня 2008 года и №032/09 от 24 сентября 2009 года о расторжении договора в связи с систематическим нарушением сроков выдачи проектной документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор подряда был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

После расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для выполнения работ по 2-му этапу. Поскольку акт №2 выполненных работ по 2-му этапу датирован 04 марта 2010 года, то есть, после расторжения договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости работ по второму этапу не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-16932/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка