• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А41-17481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Колопласт» Якунина И.В. и Сашникова Н.Д. по доверенности №30-02Д от 14 февраля 2011 г.

от ответчика Московской областной таможни (Ногинской таможни) Мосенцовой Н.Е по доверенности от 28 декабря 2010 г. № 02-50/54

рассмотрев 02 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ногинской таможни

на решение от 09 сентября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 17 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по делу № А41-17481/10

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колопласт» к Ногинской таможне о признании незаконным возврата без рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченного налога и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колопласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне о признании незаконным отказа таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 347 349 рублей 03 копеек в счет будущих таможенных платежей, обязании таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 6 347349 рублей 03 копеек в счет будущих таможенных платежей. При этом заявитель указывал на неправомерность и необоснованность возврата его заявления без рассмотрения таможенным органом письмом от 05.04.2010 № 09-12/5194.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 заявленные требования ООО «Колопласт» полностью удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО «Колопласт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от заявления в части признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605 547 рублей 13 копеек и обязания таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605 547 рублей 13 копеек в счет будущих таможенных платежей. Судом апелляционной инстанции была произведена замена ответчика Ногинской таможни на правопреемника Московскую областную таможню.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 принят отказ ООО «Колопласт» от заявления в части признания незаконным отказа Ногинской таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете в счет будущих таможенных платежей излишне уплаченного НДС в части 605547 рублей 13 копеек и обязании таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в размере 605547 рублей 13 копеек в счет будущих таможенных платежей. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 в этой части отменено, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Московская областная таможня (Ногинская таможня) просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Колопласт» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью. В жалобе указывается на правомерность действий Ногинской таможни, неправильное применение судами норм таможенного и налогового законодательства, в том числе пункта 2 статьи 355 ТК РФ предусматривающего, что в при отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов данное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения. В этом случае он вправе повторно обратиться с заявлением для решения таможенным органом вопроса о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Колопласт» излагая обстоятельства дела и обосновывая правильность применения судами норм права, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО «Колопласт» просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты отмене в части удовлетворения требований о обязании таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет будущих таможенных платежей, в связи с неправильным применением судами требований статьи 355 ТК РФ.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 30.03.2010 ООО «Колопласт» обратилось в Ногинскую таможню с заявлением о зачете излишне уплаченного НДС в счёт будущих таможенных платежей (в порядке ст. 355 ТК РФ) с приложением 44 документов, в котором просило зачесть излишне уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС в размере 6 347 349 рублей 03 копеек в счёт будущих таможенных платежей.

Письмом от 05.04.2010 № 09-12/5194 Ногинская таможня вернула заявление

ООО «Колопласт» на основании пункта 2 статьи 355 ТК РФ.

В обоснование возврата заявления без рассмотрения Ногинская таможня указывала на отсутствие полного пакета документов, а именно: платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств на счет Ногинской таможни, открытых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Ногинская таможня также указала, что из заявления не представляется возможным сделать вывод по каким номерам товаров, оформленным по ГТД ООО «Колопласт» требует произвести зачет и как следствие не представляется возможным проверить сумму, заявляемую к зачету. Дополнительно ООО «Колопласт» необходимо предоставить заверенную копию справки статистики.

Удовлетворяя заявленное ООО «Колопласт» требование о признании незаконным отказа таможни в рассмотрении и возврате заявления о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 347 349 рублей 03 копеек в счет будущих таможенных платежей, арбитражные суды исходили из того, материалами дела подтверждается, что общество обратилось в таможню с заявлением от 30.03.2010 о зачете излишне уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации НДС предоставив необходимые документы.

При этом суды указали, что в силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденного Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 № 607, к заявлению прилагается платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно описи приложения к заявлению о зачете излишне уплаченного НДС ООО «Колопласт» вместе с заявлением направлены в таможенный орган платежные поручения № 685 от 09.09.2009, № 776 от 28.09.2009, № 823 от 02.10.2009, № 25 от 06.11.2009, № 74 от 13.11.2009, № 112 от 26.01.2010, № 225 от 04.02.2010, № 308 от 18.02.2010.

Доказательств не поступления указанных денежных средств в кассу или на счет таможенного органа суду не представлено.

Пунктом 8 Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» установлено, что к заявлению прилагается заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств.

Нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации (статья 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Поэтому суды пришли к выводу о том, что представив нотариально заверенный образец подписи генерального директора Севрюгина К.Э., ООО «Колопласт» выполнило требования пункта 8 Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».

Кроме того, названный Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей не предусматривает представление заявителем справки статистики.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконности возврата Ногинской таможней заявления ООО «Колопласт» правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя заявленные ООО «Колопласт» требования о обязании Ногинской таможни произвести зачет излишне уплаченного НДС в счет будущих таможенных платежей, проверив обоснованность доводов указанных в возвращенном без рассмотрения таможенным органом заявлении по материалам дела, суды установили, что между компанией Колопласт А/С (поставщиком, Дания) и (покупателем, Россия) заключены контракты на продажу и доставку (поставку) от 20.04.2009 № СР-09/10RUS, № СР-10/11RUS, согласно которым поставщик продает на условиях соответственно CIP Москва, Россия и Ex-Works Гамбург Инкотермс 2000 (место доставки) в соответствии с заказами покупателя, а покупатель покупает и оплачивает медицинскую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении «Перечень продукции».

С сентября 2009 года по февраль 2010 года ООО «Колопласт» осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации ГТД №10126110/150909/0000333,№10126110/160909/0000379,№10126110/290909/0000804,№10126110/290909/0000818,№10126110/300909/0000845,№10126110/061009/0000976,№10126110/101109/0001985,№10126110/040210/0000764,№10126110/080210/0000913,№10126110/100210/0001013,№10126110/100210/0001050,№10126110/260210/П001777 медицинские товары, относимые к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов соответствующие кодам ОКП 93 9300 (материалы хирургические, средства перевязочные специальные) и 93 9800 (материалы и средства медицинского назначения).

ООО «Колопласт» уплатило НДС по платежным поручениям № 685 от 09.09.2009 №776 от 28.09.2009, № 823 от 02.10.2009, № 25 от 06.11.2009, № 74 от 13.11.2009, № 112от 26.01.2010, № 225 от 04.02.2010, № 308 от 18.02.2010.

При ввозе медицинских товаров, относимых к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов ООО «Колопласт» уплатило НДС по ставке 10 % в размере 5 741801 рублей 90 копеек.

При ввозе изделий медицинского назначения код ОКП 93 9300 и 93 9800 общество уплатило НДС по ставке 18 %.

Разница между размером НДС 18% и НДС 10% составила 605547рублей 13 копеек, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 22.01.2010, платежными поручениями ГТД, сводными таблицами.

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 названного Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 149 НК РФ установлено, что реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации – технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

В пункте 7 Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 998, указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами (в том числе подушки и матрацы профилактические, противопролежневые и ортопедические, кровати медицинские с подъемными приспособлениями, фиксаторами, стулья и кресла функциональные, на колесиках, со съемными элементами, поручни, оборудование для подъема и перемещения, специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены).

Как следует из материалов дела, в подтверждение того, что ввезенный товар имеет целевое назначение – исключительно для реабилитации инвалидов в качестве специальных средств для самообслуживания и ухода за инвалидами, а также как специальные приспособления для пользования средствами личной гигиены, заявителем представлены письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.06.2009 № 25-4/10/2-4544, от 18.12.2009 № 25-4/10/2-10301 и № 25-4/10/2-10302.

Таким образом, по мнению судов заявитель представил таможенному органу надлежащие доказательства наличия права на применение льгот на ввезенные медицинские товары, относимые к техническим средствам для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, за ввоз которых ООО «Колопласт» уплатило НДС по ставке 10 % в размере 5 741 801,90 руб.

Пункт 9 статьи 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату – мене 150 рублей; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). Иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, Таможенный кодекс РФ не предусматривает.

Удовлетворяя заявленные требования о обязании зачета излишне уплаченного налога суды, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 355 ТК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возврате или зачете излишне уплаченного НДС при рассмотрении заявления.

Однако при рассмотрении требований ООО «Колопласт» о обязании зачета излишне уплаченного налога суды не учли, что порядок возврата и зачета излишне уплаченных таможенных платежей и налогов определен статей 355 ТК РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

ООО «Колопласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ногинской таможне оспаривая законность возврата письмом от 05.04.2010 № 09-12/5194 без рассмотрения заявления о зачете излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 6 347 349 рублей 03 копеек в счет будущих таможенных платежей, а не решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. В связи с этим у судов не было оснований к обязанию совершить действия по проведению зачёта излишне уплаченного НДС в счет будущих таможенных платежей.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу №А41-17481/10 в части обязания Ногинской таможни произвести зачёт излишне уплаченного НДС в размере 5741801 рубль 90 копеек в счет будущих таможенных платежей отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Колопласт» в удовлетворении данных требований.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

     Председательствующий
  М.Р. Агапов

     Судьи
  М.В. Борзыкин

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17481/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте