ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А41-17513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Багаутдинов И.Р. по доверенности от 16.06.2010

от ответчика: Андреев А.С. по доверенности от 23.03.2011 № 50/9789

рассмотрев  06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ДКМ»

на определение от 27.01.2011  Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Сороченковой Т.В., арьитражными заседателями

Блинником С.Б.,  Лейном Ф.Я.

на постановление от  28.03.2011  Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО «ДКМ»

к ООО «Сивас»

по первоначальному иску: о взыскании 1 184 595 908 руб. 48 коп.

по встречному иску: о взыскании 502 511 638 руб. 70 коп.

третье лицо: ОАО КБ «Мастер банк»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, производство по делу № А41-17513/09 приостановлено по ходатайству закрытого акционерного общества «Домодедово Констракшн Менеджмент»  (далее - ЗАО «ДКМ») до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО «ДКМ» по делу № А40-14596/10-36-48-Б о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО «Сивас»  задолженности в размере 1 184 565 908 руб. 48 коп.

При этом суд руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 143, статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ДКМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от  28.03.2011   изменить, исключить из мотивировочной части указанного судебного акта следующий вывод: «Одновременно, заявитель апелляционной жалобы, являясь ответчиком по первоначальному иску, в рамках настоящего дела не обращался в суд первой инстанции с заявлением о выделении в отдельное производство требований по встречному иску, но не лишен такой возможности в дальнейшем».

Жалоба мотивирована тем, что  выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ДКМ» подал ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, поскольку у представителя ЗАО «ДКМ», подписавшего данный отказ, отсутствуют соответствующие полномочия в представленной в суд доверенности от 16.06.2010.

Представитель ЗАО «ДКМ» не поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировано тем, что истец решил  воспользоваться правом на предъявление требований к ООО «Сивас» в рамках дела о банкротстве № А40-14596/10-36-48-Б.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

Таким образом, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ЗАО «ДКМ» по делу № А40-14596/10-36-48-Б о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сивас» задолженности в размере 1 184 565 908 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ЗАО «ДКМ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  27.01.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2011 по делу № А41-17513/09  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка