• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А41-30910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рязанцевой Т.М., доверенность бланк 78 ВЛ № 627413 от 03.05.2010г.;

от органа местного самоуправления: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» - Семенушенковой Л.Н., доверенность №01-36/36 от 23.03.2010г.; 2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен; 3) федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (третьего лица)

на постановление от 14 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по делу № А41-30910/10

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Т.А.

об оспаривании ненормативного правового акта

к Администрации городского округа Электросталь Московской области

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ОАО «ЭЗТМ»), 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 3) федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягина Татьяна Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.06.2010 № 261-р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ЭЗТМ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо указывает, что при образовании земельного участка под зданием столовой с переходной галереей, схема расположения которого была утверждена распоряжением от 28.01.2009 № 58-р, был нарушен порядок и условия образования земельных участков, предусмотренные ст.ст. 11.2, 11.3, 11.9 ЗК РФ, в связи с чем, его отмена является обоснованной.

ОАО «ЭЗТМ» также указывает, что не представлено доказательств того, что с момента издания распоряжением от 28.01.2009 № 58-р заявителем предпринимались какие-либо действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ и направленные на приобретение в собственность земельного участка под объектом недвижимости (зданием столовой) и необходимого для его использования (в т.ч. доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет).

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указала, что в настоящее время разногласия, связанные с ее правами на земельный участок, занятый зданием столовой с галереей и необходимый для его использования, разрешены. В связи с чем, она не возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ЭЗТМ» доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Главы Администрации города Электросталь Московской области от 07.08.1992 № 732/13 ПО «Электростальтяжмаш» (правопредшественник ОАО «ЭЗТМ») выдано Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.08.1992 № 27 в отношении земельного участка площадью 152 га.

17.05.1999г. ОАО «ЭЗТМ» получено Свидетельство о государственной регистрации права, серия АБ № 0318471.

В соответствии с представленными в материалы дела кадастровыми паспортами из земельного участка площадью 1520000 кв.м. (предыдущий кадастровый номер 50-46-010201-0001) по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Красная, д. 19 образованы земельные участки с кадастровым номером 50:46:0010201:96, площадью 382 510 кв.м., кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв.м., кадастровым номером 50:46:0010201:97, площадью 304 835 кв.м., поставленные на государственный кадастровый учет 11.08. 2009г.

Распоряжением Главы городского округа Электросталь Московской области от 28.01.2009 № 58-р утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, категория земель – «земли населенных пунктов» под зданием столовой с переходной галереей, расположенным по ул. Красная, д. 9а.

15.06.2010г. Администрацией вынесено Распоряжение от 15.06.2010 №261-р «Об отмене распоряжения Главы городского округа Электросталь Московской области от 28.01.2009 № 58-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка под зданием столовой с переходной галереей по ул. Красная, д. 9а».

Основанием для отмены ранее принятого распоряжения от 28.01.2009 № 58-р послужила постановка на кадастровый учет земельного участка, находящегося на постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «ЭЗТМ».

Не согласившись с распоряжением от 15.06.2010 № 261-р, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи нежилого здания от 28.12.2006 заявитель приобрел нежилое здание столовой на 220 мест с переходной галереей, общей площадью 1457,40 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:46:01:00022:035, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Красная, д. 9а.

Предпринимателем в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанное нежилое здание столовой, в подтверждение чего выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2007 50 НБ № 455420.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 35, пунктов 1 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предпринимателем Главе городского округа Электросталь Московской области подано заявление об утверждении Схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, категория земель – «земли населенных пунктов» под зданием столовой с переходной галереей, расположенным по ул. Красная, д. 9а

Распоряжением от 28.01.2009 № 58-р указанная схема утверждена.

Распоряжение в установленном порядке заинтересованными лицами в судебном порядке оспорено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда относительно того, что такое основание для отмены акта органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка как последующая постановка земельного участка на кадастровый учет ни ЗК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств наличия у Администрации полномочий на отмену правового акта, принятого иным должностным лицо – Главой городского округа Электросталь Московской области.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в предмет компетенции Администрации не входят и относятся к ведению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Следовательно, постановка земельного участка на кадастровый учет не может являться основанием для отмены ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления в рамках деятельности по согласованию места расположения земельного участка, испрашиваемого в пользование или в собственность.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, утвержденном распоряжением от 28.01.2009 № 58-р, располагался объект недвижимости (здание столовой) принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Таким образом, предприниматель в силу норм действующего законодательства вправе рассчитывать на оформление находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного под зданием столовой и необходимого для его эксплуатации.

При этом наличие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за ОАО «ЭЗТМ» на земельный участок, в границы которого подпадает испрашиваемый заявителем участок, не может являться препятствием в реализации предоставленного ЗК РФ заявителю права на оформление земельного участка под его объектом недвижимости в собственность или в аренду.

В связи с тем, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлялось заявителем в порядке статьи 36 ЗК РФ и в связи с наличием права собственности на объекты недвижимости на испрашиваемом участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что целью утверждения схемы земельного участка являлось его дальнейшее оформление в пользование или приватизация.

Следовательно, отмена ненормативного акта об утверждении схемы расположения земельного участка и невозможность осуществления предпринимателем кадастровых работ и его кадастрового учета препятствует реализации права на получение земельных участков в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, распоряжение от 15.06.2009 № 261-р вынесено Администрацией в отсутствие на то законных оснований, вне рамок предоставленных ей законодательством Российской Федерации полномочий и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта и его незаконности.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несовпадения адреса места нахождения нежилого здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (ул. Красная, д. 9а), и адресных ориентиров испрашиваемого земельного участка (ул. Красная, д. 19) не свидетельствует о законности оспариваемого акта и несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя ОАО «ЭЗТМ» данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу № А41-30910/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.М.Кузнецов

     Судьи
     В.А.Долгашева

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30910/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте