ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А41-31076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Левашов В.Э. по доверенности от 09.02.2011 № д11/7177

от ответчика: Соловей Ю.В. по доверенности от 13.01.2011 № 50/3690

рассмотрев  16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента  имущества города Москвы

на решение от 26.11.2010  Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от  02.03.2011  Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску  Департамента имущества города Москвы

к АКБ «Хованский» (ЗАО)

о  взыскании 187 162 500 руб.

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ «Хованский» (ЗАО) о взыскании пени за просрочку оплаты векселей в размере 187 162 500 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 48 Положения о простом и переводном векселе, статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок вексельной давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы  обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2010 и постановление от  02.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ответчик выдал истцу простые   векселя   от   26.09.2002  № 0000077 - 0000087,  № 0000093 - 0000112,

№ 0000118 - 0000132, № 0000133 – 0000138, от 22.08.2003 № 0000335 на общую сумму 858 000 000 руб. со сроком оплаты «через два года от даты составления», местом платежа всех векселей является ЗАО АКБ «Хованский».

После наступления срока платежа векселей, истец  30.09.2004  направил в адрес ответчика  претензию с требованием о платеже по векселям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007  по делу № А41-К1-21798/04 исковые требования истца о взыскании вексельного долга в размере 858 000 000 руб. были удовлетворены.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не только проценты, но и пеню со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 70  Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Срок вексельной давности является пресекательным, поскольку его истечение прекращает само право на предъявление требования, основанного на векселе, притом что данный срок восстановлению не подлежит.

В пункте 22 совместного Постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 207  Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. При этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию не влечет перерыва срока исковой давности по требованию дополнительному, в том числе и в отношении неустойки, а также процентов, что следует, в том числе, из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сроки оплаты по  спорным векселям  наступил  26.09.2004.

Поскольку трехлетний срок вексельной давности в отношении указанных требований из вексельных обязательств истцом был пропущен, суд  со ссылкой на указанные нормы гражданского и вексельного законодательства, подлежащие применению в данном спорном правоотношении, правомерно признал, что заявленные требования в силу положений пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как поданные по истечении срока для их предъявления, не подлежащего восстановлению.

Доводы заявителя о перерыве  срока, в силу вышеуказанного, не могут быть признаны основанными на законе, учитывая и то, что первоначально заявленные требования по другому предмету - взыскание вексельного долга, не прерывали течение срока по указанным самостоятельным требованиям истца в отношении взыскания  пени.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  26.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2011 по делу № А41-31076/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка