• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А41-31125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца Гриб М.М., дов. от 30.12.2010г. № 20-15/408

от ответчика Чикирева Ю.Г., дов. от 18.03.2011г. б/н

от третьих лиц неявка, извещены

рассмотрев08 июня 2011г. всудебномзаседании кассационнуюжалобу

ОАО «90 экспериментальный завод» (ответчик)

на определение от 14 апреля 2011г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску (заявлению) ГУП МО «Мособлгаз»

о признании недействительным зарегистрированное право и встречный иск о признании права хозяйственного ведения отсутствующим

к ОАО «90 экспериментальный завод»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Наро-Фоминского района, Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» (далее - ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «90 экспериментальный завод» (далее - ОАО «90 экспериментальный завод») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на газопровод высокого давления протяженностью 9.027 м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Первомайский с.о., пос.Птичное.

ОАО «90 экспериментальный завод» обратился со встречным иском о признании права хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлгаз» на газопровод высокого давления протяженностью 9.027 м., (условный номер 50-50-77/024/2008-241), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Первомайский с.о., пос.Птичное, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010г. по делу № А41-31125/09 в удовлетворении иска ГУП МО «Мособлгаз» отказано, а встречные исковые требования ОАО «90 экспериментальный завод» удовлетворены: признано отсутствующим право хозяйственного ведения ГУП МО «Мособлгаз» на газопровод высокого давления протяженностью 9.027 м., (условный номер 50-50-77/024/2008-241), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Первомайский с.о., пос.Птичное, входящий в газовую распределительную сеть от ГРС «Зорька», назначение: нефтяные и газовые сооружения, общая протяженность 39.428,95 п.м. в составе: газопроводы высокого давления второй категории протяженностью 38.754,44 п.м., газопроводы среднего давления протяженностью 674,51 п.м., инв. № 110-4051, лит.11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз» на решение от 08 декабря 2010г. определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011г. по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-4891/2011, в котором рассматривается иск ОАО «90 экспериментальный завод» о признании отсутствующим права собственности Московской области на спорный газопровод.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2011г. о приостановлении производства по делу ответчик - ОАО «90 экспериментальный завод» ссылается на то, что вынесение подобного рода определений невозможно без анализа фактических обстоятельств дела, для чего суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по существу, а также на то, что вынося оспариваемое определение и мотивируя его производностью права хозяйственного ведения от права собственности, суд апелляционной инстанции, тем самым, определил, что решение по делу № А41-4891/2011 будет иметь преюдициальное значение в настоящем деле, тогда как мог и должен был самостоятельно дать оценку акту приема-передачи основных средств в 1999г. от воинской части 86750, правопреемником которой является ОАО «90 экспериментальный завод», в пользу Московской области как ничтожному, в связи с чем просит определение от 14 апреля 2011г. о приостановлении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ГУП МО «Мособлгаз» на решение от 08 декабря 2010г. по существу.

Истец - ГУП МО «Мособлгаз» приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество могло быть закреплено за ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения только в том случае, если спорное имущество принадлежало на праве собственности Московской области, в силу чего разрешение спора о правомерности закрепления спорного имущества за ГУП МО «Мособлгаз» на праве хозяйственного ведения невозможно до разрешения спора о собственнике этого имущества.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу возможно на любой стадии процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия оспариваемого определения после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011г. по делу № А41-31125/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «90 экспериментальный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  А.И.Стрельников

     В.В.Кобылянский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31125/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июня 2011

Поиск в тексте