ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А41-31138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «6» мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Циркулев С.В. по дов. № 158/11 от 20.04.2011 г (от ДУ № 02/ДУ)

и по дов. № 157/11 от 20.04.2011 (от ДУ № 15/ДУ);

от должника – Богородицкий К.А. по дов. от 09.12.2010 г.,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Московское областное ипотечное агентство»

на определение от 6 октября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

на постановление от 24 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по требованиям ЗАО «УК «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 02/ДУ в размере 5.955.589,31 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Московское областное ипотечное агентство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2010 года по делу N А41-31138/09 Открытое акционерное общество «Московское областное ипотечное агентство» (далее - ОАО «МОИА» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 26 июня 2010 года.

30 ноября 2010 года Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Трансфингруп» Доверительный Управляющий пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» 02/ДУ (далее - ЗАО «УК «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 02/ДУ или Доверительный управляющий 02/ДУ или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 5.955.589,31 рублей (из них 4.500.000 рублей – 10 % номинальной стоимости сорока пяти тысяч облигаций, 1.421.550 рублей - доход по седьмому купонному периоду, 34.039,31 рублей - проценты за несвоевременную выплату дохода по седьмому купонному периоду) в реестр требований кредиторов ОАО «МОИА».

Обосновывая требования, кредитор ссылался на то, что он является доверительным управляющим пенсионными резервами Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» на основании договора доверительного управления № 02/ДУ от 5 февраля 2005 года и действует, в том числе, в отношении принадлежащих фонду 45.000 облигаций, выпущенных должником в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 19 сентября 2005 года.

Определением от 30 июля 2010 года суд первой инстанции, установив, что требование кредитора заявлено по истечении месячного срока для предъявления требований к должнику, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Доверительного управляющего 02/ДУ после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения – на 29 сентября 2010 года.

27 сентября 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, подписанное ЗАО «УК «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ, в котором указывалось на то, что 45.000 облигаций должника были переведены 5 февраля 2010 года со счета Доверительного управляющего 02/ДУ на счет депо № 11644, владельцем которого является Доверительный управляющий 15/ДУ.

При этом в просительной части ходатайства содержалась просьба о замене кредитора на Доверительного управляющего 15/ДУ в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 32.955.589, 31 рублей.

Также 27 сентября 2010 года в Арбитражный суд Московской области поступило от Доверительного управляющего 15/ДУ заявление об уточнении требований, поданных 30 ноября 2009 года Доверительным управляющим 02/ДУ в отношении 45.000 штук облигаций должника, с указанием на то, что сумма требований в размере 32.955.589, 31 рублей включает в себя 31.500.000 рублей – 70 % номинальной стоимости сорока пяти тысяч облигаций, 1.421.550 рублей – доход по седьмому купонному периоду и 34.039, 31 рублей процентов за несвоевременную выплату дохода по седьмому купонному периоду.

Поступившие 27 сентября 2010 года в суд первой инстанции ходатайства Доверительного управляющего 15/ДУ судом не рассматривались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2010 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2010 года)  были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО «УК «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 02/ДУ в сумме 5.955.589,31 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года определение суда первой инстанции отменено и вопрос о замене заявителя (Доверительного управляющего 02/ДУ) на его правопреемника (Доверительного управляющего 15/ДУ), а также о принятии к производству уточнений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 30 ноября 2009 года направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Не согласившись ни с определением суда первой инстанции, ни с постановлением суда апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий ОАО «МОИА», который, полагая, что судом первой инстанции были неправомерно признаны обоснованными требования Доверительного управляющего 02/ДУ по сорока пяти тысячам облигаций, поскольку на момент рассмотрения требования эти облигации данному кредитору уже не принадлежали, а судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных в жалобе требований, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Доверительного управляющего 02/ДУ в размере 5.955.589, 31 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве ЗАО «УК «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции действовал строго в рамках своих полномочий, определенных в статье 272 АПК РФ, а доводы жалобы о необоснованности требований Доверительного управляющего 02/ДУ несостоятельны, так как данные требования подтверждены документально, а вопрос о правопреемстве и уточнении требований не был разрешен судом первой инстанции, что нарушает права кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что требования, заявленные первоначально (Доверительным управляющим 02/ДУ) и в последующем (Доверительным управляющим 15/ДУ), являются разными, подлежащими рассмотрению в разных судебных заседаниях, что и предполагал сделать суд первой инстанции, но на момент судебного заседания 29 сентября 2010 года требования в размере 5.955.589, 31 рублей не могли быть включены в реестр, так как Доверительному управляющему 02/ДУ облигации уже не принадлежали.

Представитель Доверительного управляющего 02/ДУ и 15/ДУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что требования, заявленные первоначально 30 ноября 2009 года, и требования, уточненные 27 сентября 2010 года, касаются одного и того же количества облигаций должника – сорока пяти тысяч штук, входящих в состав пенсионных резервов Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние», управление которыми до 5 февраля 2010 года осуществлял Доверительный управляющий 02/ДУ, а затем – Доверительный управляющий 15/ДУ, а разница в сумме заявленных требований обусловлена использованием при расчете разного процентного соотношения номинальной стоимости облигаций (первоначально – 10 %, а затем – 70 %). По мнению представителя кредитора, не рассмотрение судом первой инстанции заявленных 27 сентября 2010 года ходатайств привело к невозможности реализации кредитором его прав в отношении сорока пяти тысяч облигаций должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку никаких нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «МОИА», судом апелляционной инстанции допущено не было.

Напротив, материалами дела и текстом обжалуемого судебного акта подтверждено, что суд апелляционной инстанции действовал строго в рамках своих полномочий, а именно, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Более того, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких выводов, предопределяющих результат рассмотрения судом первой инстанции заявленных правопреемником Доверительного управляющего 02/ДУ ходатайств, но при этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств о процессуальном правопреемстве и об уточнении требований привело к неопределенности по вопросу о лице, обладающем правами в отношении сорока пяти тысяч облигаций должника, входящих в пенсионные резервы Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние», управление которыми до 5 февраля 2010 года осуществлял Доверительный управляющий 02/ДУ, а впоследствии – Доверительный управляющий 15/ДУ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с указанными ходатайствами правопреемник Доверительного управляющего 02/ДУ обратился до назначенной судом первой инстанции даты судебного заседания – 29 сентября 2010 года – по проверке обоснованности требований в размере 5.955.589,31 рублей, заявленных Доверительным управляющим 02/ДУ в отношении сорока пяти тысяч облигаций должника, в связи с чем суду первой инстанции было необходимо в том же заседании сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для процессуального правопреемства заявителя на Доверительного управляющего 15/ДУ, а также установить, чем обусловлено увеличение суммы требований по тому же количеству облигаций должника, и сделать вывод о том, имеются ли правовые основания считать сумму требований по тем же сорока пяти тысячам  облигаций, превышающую размер первоначально заявленных с использованием в расчете 10 % номинальной стоимости облигаций требований, новыми требованиями к должнику, проверка обоснованности которых должна осуществляться отдельно.

Поскольку никаких выводов о результатах рассмотрения или причинах не рассмотрения своевременно заявленных ходатайств ни в определении суда первой инстанции, ни в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2010 года не содержалось, то суд апелляционной инстанции правомерно, действуя на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос по заявленным ходатайствам на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу № А41-31138/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка