• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А41-31387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – Денисов М.В., доверенность № 56 от 17.02.2011 года;

от ответчика – Сумина И.В., доверенность №8 от 18.01.2011 года;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 02.06.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области

на решение от 10 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 02 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области к Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на МУП «Шатурское производственно-техническое предприятие городского хозяйства», водопроводные сети и сети водоотведения,

3-е лицо – МУП «Шатурское ПТО ГХ»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Шатура обратилась с иском к Администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности городского поселения Шатура на Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое предприятие городского хозяйства», водопроводные сети и сети водоотведения, расположенные на территории города Шатура, деревни Левошево и села Петровское. Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Шатурское производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее по тексту – МУП «Шатурское ПТП ГХ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д.131-133; т. 3 л.д. 71-74).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского поселения Шатура обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неполное выяснение существенных обстоятельств по делу. При этом, доводы приведенные в обоснование поданной кассационной жалобы, практически полностью повторяют доводы истца, изложенные им в поданной ранее своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в 2007-2008 годах в Шатурском муниципальном районе между Шатурским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав, производился процесс разграничения муниципальной собственности в порядке, предусмотренном Законом Московской области от 02 ноября 2005 года № 231/2005-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» и принятым на его основании Законом Московской области от 07 июня 2007 года №82/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Шатурским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация городского поселения Шатура сослалась на то, что вышеуказанное разграничение было произведено в нарушение требований Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку в собственность городского поселения Шатура не было передано муниципальное унитарное предприятие «Шатурское ПТО ГХ», осуществляющее обеспечение водоснабжением, водоотведением и освещением улиц на территории городского поселения Шатура, а также водопроводные сети и сети водоотведения на территории города Шатура, д. Левошево и села Петровское, что и явилось основание для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске, судом было установлено следующее.

Так, в соответствии с абз. 1, 4 и 5 п. 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения выполнения требований ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» безвозмездная передача в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со ст. 50 указанного Федерального закона производится в следующем порядке. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение п. 11.1 ст. 154 Федерального закона № 122 -ФЗ от 22 августа 2004 года Московской областной Думой принят Закон Московской области «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период» от 02 ноября 2005 года № 231/2005-ОЗ и пунктами 1, 2 ст. 3.1 Закона Московской области № 231/2005-ОЗ предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями, входящими в их состав, осуществляется на основании законов Московской области о разграничении муниципального имущества. Законами Московской области о разграничении муниципального имущества утверждаются перечни имущества, передаваемого в собственность поселений. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента вступления в силу законов Московской области о разграничении муниципального имущества, если иное не установлено самим законом о разграничении муниципального имущества, но не ранее вступления в силу закона Московской области об отнесении соответствующего вопроса местного значения к перечню вопросов местного значения поселений, и не позднее 01 января 2009 года.

В силу п 1 и п. 2 ст. 3.2 Закона Московской области № 231/2005–ОЗ, для формирования перечней муниципального имущества, передаваемого в собственность поселений, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Закона создаются согласительные комиссии по вопросам разграничения муниципального имущества, которые формируются из представителей органов местного самоуправления муниципального района и равного им количества представителей органов местного самоуправления соответствующего поселения.

07 июня 2007г. был принят Закон Московской области от № 82/2007 -ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Шатурским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», которым утвержден Перечень муниципального имущества Шатурского муниципального района Московской области, передаваемого в собственность городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области». Однако спорное имущество в указанный Перечень не было включено.

Поскольку разграничение собственности между муниципальными образованиями осуществляется путем принятия соответствующего Закона Московской области, оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского поселения Шатура требований у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно указано судом, право собственности может быть признано только на индивидуально-определенную вещь. Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако истцом не был индивидуализирован объект заявленных исковых требований, равно как и не были индивидуализированы сети водопровода и водоотведения. Технические паспорта на указанные объекты также отсутствуют. Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в гражданско-правовом порядке, при отсутствии доказательств наличия оснований, перечисленных в данной статье, подтверждающих правомерность заявленных требований истцом, и отсутствия доказательств того, что нормативно-правовые акты, в результате которых спорные объекты переданы в собственность Администрации Шатурского муниципального района Московской области, истцом в надлежащем порядке были оспорены, то оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010г. и постановление от 02 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31387/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.И. Стрельников

     Судьи
  В.В. Кузнецов

     С.Г. Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31387/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте