• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года  Дело N А41-31493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Мурашов С.Е., дов. от 30.12.2010 г. №5/401-исх

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на постановление от 24 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.

по иску (заявлению) Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к ООО "ЮгБетонСтрой"

о расторжении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация Серпуховского района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (далее – ООО "ЮгБетонСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта № 75-О от 30.07.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на существенное нарушением ответчиком (заказчиком-застройщиком) сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения муниципального контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.07.2007 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №75-ОК на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генпроектировщика и генподрядчика, по условиям которого ООО "ЮгБетонСтрой" приняло на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика с правом выбора генерального проектировщика и генерального подрядчика на проектирование и строительство пристройки спортивного зала в МОУ "Васильевская основная общеобразовательная школа" Серпуховского муниципального района в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком - Администрацией Серпуховского района Московской области

Срок действия контракта установлен сторонами с 30.07.2007 г. по 15.12.2007 г. (пункт 31 муниципального контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 29.07.2010 г. обязательства по муниципальному контракту №75-ОК от 30.07.2007 г. ответчиком исполнены не были.

Письмом исх.№ 52-404/46х от 17.06.2010 г. истец, на основании положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ООО "ЮгБетонСтрой" предложение расторгнуть муниципальный контракт № 75-ОК, указав срок ответа до 27.06.2010 г.

Ответчик письмом от 30.06.2010 г. сообщил о намерении продлить срок выполнения обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможность продления сроков муниципального контракта не предусмотрена.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие муниципального контракта не прекращено, процедура отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным заказчиком не завершена, право на расторжение договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией Серпуховского района Московской области не реализовано.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны муниципального контракта после реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора, вступили в переговоры относительно возможности продолжения договорных правоотношений по муниципальному контракту на иных условиях.

Между тем, письмо истца исх.№ 52-404/46х от 17.06.2010 г. содержит ясно выраженное и четко определенное предложение расторгнуть муниципальный контракт от 30.07.2007 г. №75-ОК со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в дальнейшем между сторонами никаких соглашений о продлении срока действия контракта не заключалось, суд кассационной инстанции считает, что истец был вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора, в связи с чем считает выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки суда апелляционной инстанции на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения для настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не выполнил обязательства по муниципальному контракту, нарушил сроки выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм материального права, выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 г. по делу №А41-6019/11 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 г. по тому же делу.

     Председательствующий

     С.В. Нечаев

     Судьи

     Т.В. Федосеева

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31493/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте