ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А41-31538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  4 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Косяков В.Е.- доверенность от 01.03.2011 года

от ответчика: Медведенко М.Л.- доверенность от 05.05.2010 года № 41/10

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании  кассационную жалобу истца: ООО «Вероника Импэкс»

на решение от 09.11.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

и на постановление от  27.01.2011 г.

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Ммальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО «Вероника Импэкс»

к ЗАО «Московская пивоваренная компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ООО «Вероника Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Московская пивоваренная компания» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения автоцистерны в сумме 1.270.100 руб. 81 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта цистерны в сумме 987.058 руб. 40 коп., стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 3.000 руб., и неполученных доходов в сумме 279.741 руб. 91 коп., а также о взыскании стоимости почтовых услуг - 300 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2011 года,  в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вероника Импэкс» на праве собственности принадлежит полуприцеп цистерна марки A-HENDRICKS 1990 г.в., регистрационный знак ВК 3536 50.

Согласно договору поставки № 3020 от 20.05.2008 года, заключенному между ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» (поставщиком) и ЗАО «Московская пивоваренная компания» (покупателем), поставщик обязуется поставить путем отгрузки автомобильным транспортом (в автомобильных цистернах по 21 т.), а покупатель - принять и оплатить патоку крахмальную мальтозную.

В свою очередь 22.12.2008 года, между ОАО «Глюкозно-паточный комбинат «Ефремовский» (заказчиком) и ООО «Вероника Импэкс» (перевозчиком) заключен договор № 8/7014 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался за вознаграждение осуществлять по заявкам заказчика перевозку грузов (продукции, производимой предприятием заказчика, а также сырье, предназначенное для изготовления продукции) автомобильным транспортом.

При отгрузке патоки 06.05.2009 года на территории ЗАО «Московская пивоваренная компания» по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское ш., 5-ый км произошло разрушение  цистерны.

Полагая, что стоимость ремонта цистерны является для истца убытками, причиненными истцу в результате отсутствия контроля сотрудников ЗАО «Московская пивоваренная компания» за процессом отгрузки продукции, ООО «Вероника Импэкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование причиненных ему убытков со стороны ответчика сослался на акт осмотра цистерны от 06.05.2009 года, подписанный сторонами, на акт визуального осмотра котла автоцистерны № 148 В-2009/05 от 14.05.2009 года, а также на заключение ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости ремонта транспортного средства A-HENDRICKS  № 262659 от 18.05.2009 года.

Для установления обстоятельств и причин разрушения автоцистерны определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза воздушной арматуры колбы автоцистерны HENDRICKS (гос. номер ВК 3536 50), проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» Румянцеву А.В., Сапогову В.П., Балябину Р.В.

Однако, экспертами не дано однозначного ответа о том, что разрушение цистерны произошло по вине ответчика. Более того, в Заключении указано об эксплуатации цистерны с серьезными нарушениями Правил, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 года № 91.

Представленным доказательствам в обоснование факта причинения вреда и размера убытков судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом требований ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, о недоказанности истцом состава правонарушения, являются законными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Московской области от 09.11.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года по делу № А41-31538/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вероника Импэкс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка