• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А41-31674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Тутубалиной Л. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: Сафронов И.С. доверенность б/н от 01.10.2009,

от ответчика: Соловьев А.В. доверенность б/н от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс"

на решение от 27 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 14 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу № А41-31674/10,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй Инвест» (далее – истец, ООО «Центр Строй Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Парацельс» (далее – ответчик, ООО «НТЦ Парацельс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального строительного подряда от 01 августа 2007 года №7/07 в размере в размере 30 989405,09 руб., в том числе задолженности за выполненные работы по благоустройству и озеленению в размере 20 446373,96 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Парацельс», которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали оценки доказательствам дополнительного должного уведомления истца о неисполнении последним части работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что результаты произведенных работ не пригодны для использования; ни одна из систем, заявленных как выполненные, в момент сдачи на объекте не функционировала, что подтверждается замечаниями органов строительного надзора. В результате ответчик за свой счет приступил к выполнению данных работ силами третьих лиц.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 20 июня 2011 года, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между ООО «НТЦ Парацельс» (Заказчик) и ООО «Центр Строй Инвест» (Генподрядчик) был заключен договор №7/07 генерального строительного подряда (л.д.5-10 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными строительными нормами и правилами, выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского (позиция по генплану № 3,4,5).

Судами также установлено, что Генподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, указанием Заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП и четырьмя этапами строительства, а также осуществить (совместно с Заказчиком) сдачу объекта приемочной комиссии. Заказчик обязался создать Генподрядчику условия, необходимые для нормального ведения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденной проектно-сметной документации поэтапно дополнительными соглашениями по каждому этапу и утверждается сторонами протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком (или на основании указания Заказчика) на расчетный счет Генподрядчика в соответствии с согласованной договорной ценой, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, по согласованным Заказчиком актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Генподрядчик обязуется полностью завершить и сдать Заказчику работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение №2), согласованном сторонами.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 мая 2008 года, 02 декабря 2008 года, 28 мая 2009 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору генерального строительного подряда №7/07 от 01 августа 2007 года (л.д.20-22 т.1).

При рассмотрении спора по существу суды первой и второй инстанции обоснованно принимали во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Суды установили, что со стороны ответчика подписаны и приняты без каких-либо замечаний работы по договору генерального строительного подряда №7/07 от 01 августа 2007 года на общую сумму 633 933 773, 75 рублей.

Письмом №170 от 23 июля 2010 года ООО «Центр Строй Инвест» направило в адрес ООО «НТЦ Парацельс» акты приема сдачи выполненных работ на общую сумму 80 600032 руб. 38 коп., подписанные в одностороннем порядке Генподрядчиком (л.д. 115 т.2).

Факт получения Обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ Парацельс» актов выполненных работ формы КС-2 №№ 51-74 от 24 мая 2010 года и справки формы КС-3 №20 от 24 мая 2010 года подтвержден почтовым уведомлением, представленным в материалы дела и исследованным судом первой инстанции (л.д.117 т.2).

Согласно пункту 6.5 договора Генподрядчик предъявляет Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно до 2-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетный период исчисляется с первого дня по последний день текущего календарного месяца. Заказчик обязан оформить указанные формы или дать мотивированный отказ в их оформлении в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предъявления, при отсутствии возражений со стороны Заказчика в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем, в обжалуемых судебных актах указывается и материалами дела подтверждается, что ответчиком акты выполненных работ не были подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и замечания по качеству выполненных работ ООО «НТЦ Парацельс» заявлено не было.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно установили, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 №№51-74 от 24 мая 2010 года, считаются принятыми ответчиком.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что за период действия спорного договора Заказчик в безналичном порядке, с учетом авансовых платежей, перечислил Генподрядчику за выполненные по договору работы сумму в размере 703 990 775 руб. с учетом НДС. Учитывая, что мотивированные возражения со стороны Заказчика относительно выполненных работ по актам №№51-74 от 24 мая 2010 года в течение пяти дней не были предъявлены, Заказчик обязан доплатить ООО «Центр Строй Инвест» денежную сумму в размере 10 543 031 руб. 13 коп.

Доводу заявителя жалобы о том, что в пятидневный срок письмом №096 от 13 августа 2010 года ООО «НТЦ Парацельс» направило в адрес ООО «ЦентрСтройИнвест» свои возражения относительно актов выполненных работ формы КС-2, которое было получено представителем истца 16 августа 2010 года Апановичем А.И., о чем свидетельствует подпись указанного лица на копии письма (л.д.126 т.2), дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору со стороны ООО «Центр Строй Инвест» подтверждается также актом о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от 31 мая 2010 года. Данный акт подписан представителями сторон без замечаний. 31 мая 2010 года между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (л.д.140 т.2).

Приемка дома производилась комиссией в составе назначенных ответчиком представителей в соответствии с Приказом №02/10 от 22 апреля 2010 года, которой были составлены дефектные ведомости по выполненным истцом работам. Выявленные дефекты устранены, о чем на дефектных ведомостях имеется соответствующая отметка уполномоченного лица (л.д.9-80 т.3).

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 17 июня 2010 года №RU50514104-13В-10, утвержденным Главой городского поселения Воскресенск, без указания на наличие каких-либо недостатков либо на невыполнение каких-либо видов работ (л.д.138 т.2).

По условиям спорного договора в обязанность Генподрядчика входили также работы по благоустройству и озеленению территории.

В подтверждение исполнения обязательств в указанной части истец представил суду первой инстанции акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 №75 от 12 октября 2009 года на сумму 20 446 373 руб. 96 коп. (л.д. 17-19 т.3).

Письмом №238 от 01 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 №75 от 12 октября 2009 года на сумму 20 446 373 руб. 96 коп. для подписания (л.д.16 т.3). Однако Заказчик отказался от получения направленных в его адрес акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем почтовое отправление возвратилось 10 ноября 2010 года в адрес истца (л.д. 20 т.3). Указанные фактические обстоятельства также учтены судами при рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что в течение пяти дней ответчик не представил мотивированного отказа от подписания вышеуказанных акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что работы по благоустройству и озеленению территории на сумму 20 446 373 руб. 96 коп. считаются принятыми ответчиком.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности на общую сумму 30 989 405 руб. 09 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «НТЦ Парацельс» в пользу ООО «Центр Строй Инвест» образовавшейся задолженности.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу № А41-31674/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
      И.В.Чалбышева

     Судьи
       О.И.Русакова

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31674/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте