ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года  Дело N А41-31885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Е.Г. (ИНН 63450032806)

на определение от 01 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.

и постановление от 10 марта 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Е.Г. о пересмотре определения от 26 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31885/10 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возложенных Федеральным законом от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о признании исполнения Кузнецовым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ТОО ПС «Стройинвест» за счет собственных средств.

Определением от 26 октября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынося указанное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействий) арбитражного суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, а так же применения норм Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно от производства по соответствующему делу.

30 ноября 2010 года Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 26 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года, заявление о пересмотре определения от 26 октября 2010 года возвращено Кузнецову Е.Г. в связи с отсутствием в тексте данного заявления указания вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить указанные судебные акты.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в заседание суда кассационной инстанции не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд также не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для принятых судебных актов, исходя из следующего.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из требований статей 309, 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым обстоятельства, являющиеся, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

В заявлении Кузнецова Е.Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никакие являющиеся основанием для пересмотра судебного акта обстоятельства не указаны.

В обоснование своей позиции Кузнецов Е.Г. указал, что он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта на основании существенных обстоятельств, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу №А41-5129/10. При этом обстоятельства, которые заявитель определяет как существенные и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не раскрыты. Кроме того, копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу №А41-5129/10, на которое заявитель ссылается, не представлена.

Таким образом, в силу положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя о пересмотре определения от 01.12.2010 по делу №А41-31885/10 правомерно возвращено заявителю.

Суды правильно указали на право повторного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после устранения указанных в определении недостатков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов заявителя, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-31885/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка