ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года  Дело N А41-32088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Петрова Т.О. – доверенность №436 от 19 ноября 2010 года,

от ответчика Егорова С.А. – доверенность №04-0800254 от 29 апреля 2011 года,

рассмотрев 15 июня 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Востоковой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ПосадАвтоМост"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПосадАвтоМост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2010 №121/11-98 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по контрагенту ООО "Строительная компания Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 17.06.2010г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2010 №16-16/24185 решение инспекции оставлено без изменения.

Основаниями для принятие оспариваемого ненормативного акта явились выводы органа налогового контроля о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента общества – ООО "Строительная компания Регион", которое выполняло для заявителя строительные работы по договору субподряда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом – ООО " Строительная компания Регион " не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентом товара установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу №А41-32088/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка