ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А41-32221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца –  Григорьева О.Е., дов. от 03.05.2011 г.

от ответчика  -

от третьего лица

рассмотрев 19 мая 2011 г.  в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ»

на решение от  20 октября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Бобковой С.Ю.

на постановление  от 09 февраля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по иску  ЗАО «СПМК-1»

о взыскании денежных средств

к ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СПМК-1» (далее - ЗАО «СПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» (далее - ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 02.09.2009 № 13 в сумме 6 162 833 руб., и пени в сумме 2 056 122 руб. 12 коп. (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011г., по делу № А41-32221/10 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 02 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 13, по условиям которого истец обязался осуществить квалифицированное строительство в соответствии с проектно-технической документацией и строительными нормами и правилами, перекладку теплосети на трубопроводы в ППУ-изоляции в оцинкованной оболочке д-426х8 мм, предназначенной для обслуживания жилых домов № 9, 31, 10/2, расположенных по адресу: Московская область, дер. Островцы, ул. Подмосковная (л.д. 8 - 13).

02 ноября 2009 года между сторонами спора было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.09.2009 № 13 об увеличении стоимости работ на сумму 139 743 руб. 92 коп. Стоимость строительно-монтажных работ составила 6 302 576 руб. (п. 2.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1) (л.д. 14 - 15).

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 302 576 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 30.10.2009 № 1 и от 30.11.2009 № 2 и справками о стоимости выполненных работ от 30.10.2009 № 1 и от 30.11.2009 № 2 (л.д. 17 - 21).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 6 302 576 руб. (л.д. 22).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору от 02.09.2009 № 13 в части оплаты выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору строительного подряда от 02.09.2009 № 13 в сумме 6 162 833 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 09.02.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32221/10 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка