ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А41-32292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В.К.

судей  Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца – Тен Д.А. - по доверенности от 11.08.2010

от ответчика  -  Удовиченко К.Н. - по доверенности от 20.12.2010 № 523/10

рассмотрев 19 мая 2011 г.  в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»

на решение от 16 ноября 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление  от 1 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску  ООО «Антарес»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость»)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» о взыскании суммы неосновательного обогащения в российских рублях в размере, эквивалентном 47992,20 долларов США по курсу, установленному Центральным банком России на день принятия судебного решения; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения в размере 5825,33 долларов США по курсу, установленному Центробанком России на день принятия решения.

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 15, 317, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сложившимися между сторонами в соответствии с соглашением об использовании коммерческой недвижимости и договором аренды помещения отношениями.

Впоследствии соглашение и  договор  сторонами по делу расторгнуты, о чем подписано соглашение, арендуемый объект площадью 159,4 кв.м. возвращен ответчику.

Истец исполнил условия договора по уплате за аренду помещения площадью 172,56 кв.м.

Учитывая, что арендатор занимал помещение меньшей площадью, он полагает, что разница между уплаченной арендной платой и арендной платой, которую следовало перечислять арендодателю за занимаемое арендатором помещение, составляет неосновательное обогащение.

Возражений со стороны ответчика по делу не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2010 по делу № А41-32292/10 с ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» в пользу ООО «Антарес» взыскано 47992,02 доллара США неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ, 5823,33 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день вынесения решения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1.03.2011 оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных, по его мнению, при несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»  указывает на неправильное исчисление арендной платы по договору аренды, которую следовало устанавливать из площади помещения, замеренную подрядчиком с использованием специальной методики измерения, отличной от площади по БТИ.

Арбитражные суды ошибочно  установили начало срока неосновательного обогащения, поскольку регистрация права собственности ответчика на спорное  помещение проведена позднее.

Договором аренды стороны предусмотрели примерную арендованную площадь для целей расчета арендной платы, которая впоследствии установлена как окончательная. В связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «Антарес» поступил отзыв на кассационную жалобу, которую оно полагает необоснованной, так как ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»  бездоказательно  строит свои утверждения по делу, не указывая, какие нормы права судами нарушены.

В судебном заседании кассационной инстанции  представитель от ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» поддержал требования по кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Представитель от ООО «Антарес» просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие закону.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»  (арендодателем) и ООО «Антарес» (арендатором) 3.05.2006 заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости.

Согласно п. 1.1 соглашения в предмет соглашения входило определение сроков и условий для использования и аренды арендатором нежилой площади № 3016 (согласно плану застройки), предварительной площадью 178 кв.м., находящуюся в строящемся здании Семейного торгового центра «МЕГА Санкт-Петербург Дыбенко» по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Мурманское шоссе, 12 км. до государственной регистрации договора аренды.

В рамках соглашения сторонами по делу подписан договор аренды сроком на 5 лет.

Соглашением (п. 3.1) стороны определили, что с момента государственной регистрации центра как объекта недвижимости отношения между сторонами будут регулироваться краткосрочным договором аренды, заключенным на тех же условиях, которые изложены в договоре аренды (далее – краткосрочный договор аренды).

Согласно п. 3.2 соглашения краткосрочный договор аренды считается действительным до момента государственной регистрации договора аренды, но не более 364 дней с момента вступления его в силу.

Государственная регистрация права собственности ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на здание Семейного центра «МЕГА Дыбенко» назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 1)», общей площадью 280938,60 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, проведена 17.05.2007.

Договор аренды спорных нежилых помещений зарегистрирован не был, стороны не производили действий по его государственной регистрации.

Соглашением от 15.05.2009 ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» и ООО «Антарес» расторгли соглашение об использовании и договор аренды коммерческой недвижимости на помещение № 182 (по внутреннему плану арендодателя № 3016) общей площадью 178 кв.м.

Названным соглашением от 15.05.2009 (п. 1.2 соглашения) стороны определили, что арендатор должен передать арендодателю помещение, свободное от какого-либо имущества, в состоянии, предусмотренном договором аренды.

По акту приема-передачи помещения (возврата помещения от 15.05.2009) арендатор передал, а арендодатель принял нежилое изолированное помещение № 182 согласно кадастровому паспорту, инвентарный номер 12934 по состоянию на 31.10.2006 (литера А, 1 этаж) общей площадью согласно кадастровому паспорту помещения 159,4 кв.м. в соответствии с условиями договора аренды коммерческой недвижимости.

Разрешая спор по имуществу, арбитражные суды установили, что по условиям соглашения и краткосрочного договора аренды плата за пользование объектом – арендная плата, а также все иные платежи были установлены за единицу арендуемой площади объекта – 1 кв.м. (лист А, раздел 4 «Финансовое положение договора аренды»).

На момент заключения соглашения от 3.05.2006 и подписания договора аренды объект аренды, находящийся в здании торгового центра, и торговый центр находились в стадии строительства.

В этой связи, согласно п. 2.4 соглашения ответчик предложил предварительный и приблизительный способ измерения арендуемой площади, после проведения которого указана площадь 172,56 кв.м.

Исходя из этой площади объекта истцу были выставлены ответчиком и оплачены истцом счета на арендную плату.

Вместе с тем, фактическая занимаемая арендатором площадь помещения составила 159,4 кв.м.

Арбитражными судами отклонен довод ответчика относительного того, что для целей определения размера оплаты за аренду по договору им применен размер площади 172,56 кв.м., поскольку сторонами не согласован такой способ определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

Арбитражными судами установлено, что арендатор занимал помещение площадью 159, 4 кв.м.

Обоснованность взыскания и сумма неосновательного обогащения установлены судами исходя из представленных сторонами документов, проверенного судами расчета истца, против которого по существу ответчиком возражений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае сумма неосновательного обогащения состоит в излишне полученных арендных платежах за помещение площадью 172,56 кв.м., которое, как установили суды, истцом не использовалось. Объектом аренды было помещение площадью 159,4 кв.м.

Сумма неосновательного  обогащения рассчитана истцом начиная с момента ее перечисления за пользование помещением, независимо от того, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект. Основания для определения другого периода взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии с п. 2  ст. 1107 Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, доводы кассационной жалобы несостоятельны, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу № А41-32292/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка