• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А41-32293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатовой В. В. по доверенности от 01.02.2011 № 558643-/11,

от ответчика - Шапуленковой О. Г. по доверенности от 03.02.2011,

рассмотрев 22 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Максима»

на постановление от 19 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н. А., Александровым Д. Д., МордкинойЛ.М.,

по делу № А41-32293/10,

по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Максима»

о взыскании 698314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО«Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Максима» (далее ЗАО «Группа компаний «Максима», ответчик) о взыскании 698 314 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010года в иске ОСАО «Ингосстрах» отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что не доказано наличие условий, необходимых для возмещения убытков.

Суд пришел к выводу, что договор транспортной экспедиции № 20 от 10.09.2009, в соответствии с которым у ответчика возникли обязательства, не предусматривает приемку груза с внутритарным досмотром и поштучной сверкой с товарными накладными продавца; отсутствие информации о том, какого вида и стоимости товары были переданы для перевозки, свидетельствует о том, что истец не подтвердил в установленном порядке, какие именно товары были утрачены при экспедировании. Из материалов дела невозможно установить сумму действительной стоимости груза, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств, которые бы подтвердили содержимое 7 мест груза. При составлении Акта приемки груза с претензиями от 21.01.2010 нарушен порядок составления документов (актов) которые могут служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30ноября 2010 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

С ЗАО «Группа компаний «Максима» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы 698 314 руб. ущерба.

Суд установил, что частичная утрата груза произошла после принятия его представителем экспедиционной компании из аэропорта г. Иркутска и до передачи грузополучателю ООО «Джорг Вэбер», поскольку согласно авианакладной № 262-50101951 в аэропорту груз получен в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок о наличии претензий к весу и количеству товара у представителя ЗАО «Группа Компаний «Максима», то есть после приемки груза к перевозке экспедиционной компанией от грузоотправителя.

Это обстоятельство зафиксировано в накладной о приемке груза №102323, а также подтверждено актом о приемке груза с претензиями, который подписан как представителем ООО «Джорг Вэбер» Кротовой В. А. и Черневским И., так и представителем ЗАО «Группа Компаний «Максима» Пазаевым И. А. (доверенность № 841 от 11.01.2010 на получение и экспедирование груза). Представитель экспедиторской компании не сделал на акте отметок, свидетельствующих о несогласии с данными, отраженными в акте. Недостача товара составила 14,5 кг (9 единиц), стоимость которого взыскана с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО «Вектор менеджмент» (клиент) и ЗАО «Группа Компаний «Максима» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 20 от 10.09.2009, согласно которому последний обязался по поручению первого, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе застраховать груз по требованию клиента, выдать груз клиенту или по его поручению третьим лицам по завершении перевозки по количеству принятых мест и весу.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

18.01.2010 на основании заявки на транспортно-экспедиторские услуги ответчик обязался доставить в адрес ООО «Джорг Вэбер» (г. Иркутск, ул.Октябрьской революции, д. 1, ТЦ «Фортуна Гранд» груз (одежду), в соответствии с экспедиторской распиской от 18.01.2010 принят груз в количестве 7 мест, объемом 0,9 м 3 и весом 119 кг.

Согласно транспортной накладной № 1801103017 от 18.01.2010 к перевозке от ООО «Вектор менеджмент» принят груз, в том числе по накладной ВКТ012005 (62716801) стоимостью 930 286 руб., о чем имеется роспись водителя Смыкова А. В., действующего от имени ЗАО «Группа Компаний «Максима» по доверенности № 31 от 11.01.2010, в соответствии с которой он уполномочен от имени указанного лица на получение груза от ООО«Вектор менеджмент» и его сопровождение.

В накладной ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010 конкретизирован груз, принятый ЗАО «Группа Компаний «Максима» с указанием артикула, биркода, наименования, фактуры, цвета, размера, количества и цены, общей стоимостью 930 286 руб.

19.01.2010 груз был доставлен ответчиком в аэропорт Домодедово и отправлен в г. Иркутск весом 120 кг 7 мест, что подтверждается грузовой авианакладной № 262-50101951 от 19.01.2010, согласно которой груз был получен представителем ответчика Пазаевым И. А. по доверенности от 11.01.2010 № 841 в г. Иркутске. Претензий по весу и количеству товара у представителя экспедиционной компании не возникло, в связи с чем груз был получен им от авиаперевозчика без проверки.

Из аэропорта г. Иркутска товар доставлен грузополучателю ООО«Джорг Вэбер» по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д.1, ТЦ «Фортуна Гранд», и выдан грузополучателю ООО «Джорг Вэбер» на основании накладной о доставке груза № 102323 по авианакладной 262?50101951, в получении 105,5 кг груза 7 мест расписался Черневский 21.01.2010 в 11час.00мин.

При приемке груза выявлено несоответствие фактического веса полученного груза - 105,5 кг весу груза, указанному в сопроводительных документах 119 кг (120 кг), о чем была сделана соответствующая отметка в накладной о доставке груза № 102323 от 21.01.2010, а также в присутствии водителя Пазаева И. А., исполняющего полномочия экспедитора груза, составлен Акт о приемке груза с претензиями от 21.01.2011, в котором зафиксировано повреждение упаковки груза: неверный способ упаковки и завязывания пломбой, срез на пломбе, разрыв стрейч-пленки и короба, выявлена недостача 9 единиц товара общей стоимостью 698 314 руб.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 указанного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что частичная утрата груза произошла после принятия его представителем экспедиционной компании из аэропорта г. Иркутска и до передачи грузополучателю ООО«Джорг Вэбер», поскольку согласно авианакладной № 262-50101951 из аэропорта груз получен в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок о наличии претензий к весу и количеству товара у представителя ЗАО «Группа Компаний «Максима», то есть после приемки груза к перевозке экспедиционной компанией от грузоотправителя; в то время как товар передан ответчиком грузополучателю меньшим весом.

Данное обстоятельство зафиксировано в накладной о приемке груза №102323, а также подтверждено актом о приемке груза с претензиями, который подписан как представителем ООО «Джорг Вэбер» Кротовой В. А. и Черневским И., так и представителем ЗАО «Группа Компаний «Максима» Пазаевым И. А. (доверенность № 841 от 11.01.2010 на получение и экспедирование груза).

Представитель экспедиторской компании не сделал на акте отметок, свидетельствующих о несогласии с данными, отраженными в акте. Недостача товара составила 14,5 кг (9 единиц).

Апелляционным судом оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт о приемке не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен через шесть часов после приемки груза по накладной №102323, так как на распаковку и идентификацию недостающего груза ООО«Джорг Вэбер» потребовалось определенное время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003№ 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Десятый арбитражный апелляционный суд правильно определил, что бремя доказывания обстоятельства, что недостача груза произошла по не зависящим от него причинам, лежит на ответчике.

Стоимость недостающего товара определена Десятым арбитражным апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе транспортной накладной № 1801103017 от 18.01.2010, по которой к перевозке ответчиком принят груз, в том числе по накладной ВКТ012005 (62716801) стоимостью 930 286 руб., накладной ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010, в которой конкретизирован груз, принятый к перевозке ЗАО«Группа Компаний «Максима», с указанием артикула, биркода, наименования, фактуры, цвета, размера, количества и цены, всего общей стоимостью 930 286 руб., исходя из указанных данных был составлен акт от 21.01.2010 о недостаче груза.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственным за данную недостачу является ответчик, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным апелляционным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Суд установил, что в соответствии с генеральным полисом 464?005545/09 от 01.02.2009 груз был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно которому страховщик несет ответственность за все риски.

Истец по данному страховому случаю возместил ООО «Вектор менеджмент» ущерб, связанный с утратой груза при перевозке, в сумме 698314 руб., что подтверждается платежным поручением № 218568 от 31.03.2010, а также распиской ООО «Вектор менеджмент» от 06.04.2010.

К истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае ответчику, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области №А41-32293/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. И. Комарова

     Судьи
     О. И. Русакова

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32293/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте