• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А41-32528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – Горбунов Г.В. – дов. б/н от 16.06.11

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 20 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО «ТеплоИндустрия»

на решение от 21 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Локшиной И.М.

на постановление от 09 марта 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО «ТеплоИндустрия»

о взыскании задолженности

к ОАО «Раменские коммунальные системы»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее - ЗАО «ТеплоИндустрия» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Раменские коммунальные системы» (далее - ОАО «Раменские коммунальные системы» или ответчик) о взыскании задолженности по договору №175/1006-П от 14.11.2006 г. в сумме 1 267 560 рублей 20 копеек.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 720,758 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Выводы судов мотивированы недоказанностью истцом обстоятельств исполнения обязательств по договору № 175/1106-П от 14.11.2006г.

На принятые судебные акты ЗАО «ТеплоИндустрия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм матери­ального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответ­ствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.11.2006 г. между сторонами был заключен договор № 175/1106-П на выполнение проектных работ, по условиям которого ЗАО «ТеплоИндустрия» (подрядчик) обязалось по заданию ОАО «Раменские коммунальные системы» (заказчик) осуществить сбор исходно-разрешительной документации, выполнить проектные работы с последующим их согласованием и проведением экспертизы на объекте: «Отопительная котельная 5,0 МВт», а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ, являющемся приложением №1 к договору.

Цена договора составила 2 920 960 рублей 20 копеек (пункт 2.2. договора). Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению проектных работ с момента поступления аванса на его расчетный счет согласно Графика финансирования (Приложение №4) и предварительно получив от заказчика утвержденное задание на проектирование и необходимую исходную документацию в полном объеме, перечень которой определен в задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1500000 руб. и передал задание на проектирование.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору и по накладным № 402 от 25.01.2008, №437 от 07.07.2008 № 456 от 19.09.2008 передал ответчику результаты выполненной работы: проектную и разрешительную документацию. Между тем, ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, оплату за выполненную работы не произвел.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций мотивировали свои выводы тем, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору и передачи результатов работ заказчику.

По мнению судов обеих инстанций, истцом не соблюдены условия, предусмотренные п. 3.2 договора, являющиеся согласно п. 3.7 договора основанием для возникновения у ОАО «Раменские коммунальные системы» обязательств по оплате работ.

При этом суд первой инстанции сослался также на отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3.2 договора № 175/1106-П от 14.11.2006 г. проектная документация, разрабатываемая подрядчиком согласно настоящего договора, изготавливается на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр проектной документации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если от заказчика не поступил мотивированный отказ, то работа считается принятой и подлежит оплате.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.6 договора).

Материалами дела установлено, что по накладной № 87 от 22.09.2008г. истцом был передан, а ответчиком принят акт сдачи-приемки выполненных работ № 175/1 от 19.09.2008 г.; по накладным № 402 от 25.01.2008 г., № 437 от 07.07.2008 г. истцом передана, а ответчиком получена техническая и сметная документация.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 3.5 договора.

В этой связи вывод суда о мотивированном отказе ответчика от подписания акта не соответствует материалам дела.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ изложены только в отзыве на иск (л.д. 66, т. 1).

Между тем, данный документ не может быть признан тем мотивированным отказом, который должен быть составлен согласно п. 3.5 договора.

Отсутствует в материалах дела также и предусмотренный п. 3.6 договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

При изложенном, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы сделан без учета п. 3.5 договора, устанавливающего, что в случае не поступления от заказчика мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

При этом судами не указаны мотивы неприменения данного условия договора к заявленным требованиям.

В качестве одного из оснований отказа в иске судами указано на непредставление ответчиком доказательств проведения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета графика производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому экспертиза проводится после согласования проектной документации с ответчиком и подписания акта приемки-сдачи проектных работ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать также на необоснованность ссылки апелляционного суда на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-35075/10, которым были удовлетворены требования ОАО «Раменские коммунальные системы» о взыскании с ЗАО «ТеплоИндустрия» неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору № 175/1106-П от 14.11.2006 г. аванса в сумме 1500000 руб.,поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 г. названное решение, равно как и постановление апелляционного суда по данному делу, были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании ст. 288 АК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявленные требования с учетом условий договора № 175/1106-П от 14.11.2006 г. и в соответствии с положениями ст.ст. 720, 758 ГК РФ обсудить вопрос об объединении настоящего дела с делом № А41-35075/10, в случае необходимости обсудить также вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных проектных работ техническому заданию, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32528/10 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
    Т.В. Федосеева

     Судьи
   Л.А. Мойсеева

     И.В. Чалбышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-32528/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте