ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года  Дело N А41-32748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. извещен, не явился

от заинтересованного лица Арбитражного суда Самарской области извещен, не явился

рассмотрев «17» мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 января 2011 года,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2011 года,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.

к Арбитражному суду Самарской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее

- ИП Кузнецов Е.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения Арбитражным судом Самарской области своих гражданских обязанностей, возложенных Федеральным законом от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признании незаконным рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-12330/02-11 о банкротстве ООО «Магра» с вынесением судебных актов после окончания срока конкурсного производства; признании нарушения Арбитражным судом Самарской области прав предпринимателя Кузнецова Е.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного

управляющего ООО «Магра» после окончания срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

ИП Кузнецов Е.Г., Арбитражный суд Самарской области, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления №333816, №333809 – ИП Кузнецов Е.Г., №333823 - Арбитражный суд Самарской области), представителей в суд не направили. От ИП Кузнецов Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны на основе правильного применения норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2002 года по делу № А55-12330/02-11 ООО «Магра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Е.Г.

Полагая, что Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела № А55-12330/02-11 допустил нарушения Федерального закона от 08 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно  исходил из невозможности оспаривания действий (бездействий) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

Как правомерно указано судами участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал основанными на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению Предпринимателя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом правомерно указано на то, что Арбитражный суд Московской области не вправе давать оценку судебным актам вынесенным Арбитражным судом Самарской области.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу № А41-32748/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка