ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 года  Дело N А41-32750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от государственного органа – Соколова А.В., доверенность № 04-21/97 от 28.12.2010г., доверенность реестровый № 1д-252 от 31.01.2011г.;

рассмотрев 16 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни (государственного органа)

на решение от 29 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 11 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по делу № А41-32750/10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР»

к Щелковской таможне

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМИР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия в период с 22.07.2010 по 05.08.2010, повлекшего нарушение сроков выпуска товаров по ГТД №10110100/210710/0003679.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным бездействие Щелковской таможни в период с 04.08.2010 по 05.08.2010, повлекшее нарушение сроков выпуска товаров по ГТД №10110100/210710/0003679.

Удовлетворяя заявление общества в части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаконное бездействие таможни имело место только 04-05.08.2010.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что сроки выпуска товаров были продлены на основании рапорта от 22.07.2010 в связи с необходимостью получения дополнительных документов. Однако, обществом своевременно не были предоставлены необходимые документы, а также своевременно не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2008г. между обществом (покупатель, Россия) и фирмой «Plast Team Poland Sp.z o.o» (продавец, Польша) заключен Контракт № 2008-01PLT (далее – Контракт) на поставку товаров домашнего обихода.

В рамках данного контракта на территорию Российской Федерации были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых представлена ГТД №10110100/210710/0003679.

Товар выпущен для внутреннего потребления 06.08.2010г.

Полагая незаконным бездействие таможни в период с 22.07.2010 по 06.08.2010, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 196 ТК ТС предусмотрено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, срок выпуска товаров был продлен на основании рапорта старшего государственного таможенного инспектора Кузьмина И.В. от 22.07.2010г. (т.1 л.д. 135) в связи с необходимостью представления дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и направлением в адрес заявителя запроса от 22.07.2010 № 1.

Рапорт от 22.07.2010 согласован в установленном порядке с начальником Краснозаводского таможенного поста Ионовым В.Е., о чем имеется его виза на документе.

Следовательно, срок выпуска товара не мог составлять более 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, и должен был включать период времени с 22.07.2010 по 04.08.2010.

Из материалов дела следует, что 04.08.2010г. таможенным органом получено письмо от 04.08.2010 № 04/08-12, в котором заявитель просил выпустить товары, ввезенные по ГТД № 10110100/210710/0003679, под обеспечение уплаты таможенных платежей и принять денежный залог в размере 91 642,67 рублей по п/п от 02.08.2010 № 467.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2010 у общества отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей с учетом произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров (т.2 л.д. 95-97), а у таможни основания для не выпуска товаров в свободное обращение.

Между тем, выпуск товаров по ГТД №10110100/210710/0003679 произведен только 06.08.2010г., т.е. с пропуском установленного законом срока на 2 рабочих дня. Кроме того, в период с 04.08.2010 по 06.08.2010 отсутствовали законные основания к удержанию товара на таможенной границе ввиду представления обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии незаконного бездействия таможенного органа в период с 04.08.2010 по 05.08.2010, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 11 апреля 2011 года по делу № А41-32750/10 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка